Решение № 2-4752/2021 2-4752/2021~М-2184/2021 М-2184/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4752/2021

Дело № 2-4752/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-003636-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о возложении обязанности на ответчика принять возврат наушников -<данные изъяты>), взыскании уплаченной за указанные наушники суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2018г. истец через интернет сайт магазина М.Видео оформил заказ на покупку следующих товаров: 1) смартфон <данные изъяты>, черный бриллиант, 1 шт., по цене <данные изъяты> руб., 2) наушники <данные изъяты>),1 шт., по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается договором потребительского кредита от 29.03.2018г. № и кассовым чеком от 30.03.2018г.

Заказ был сформирован на условиях самовывоза из магазина М.Видео, находящегося по адресу: <адрес>. До оформления заказа, ознакомившись с покупаемым товаром, посредством сети Интернет, на официальном сайте М.Видео. Данный способ исключал возможность непосредственного ознакомления с товаром при оформлении заказа. Товар был оплачен в полном объеме и забран в магазине М.Видео.

Придя домой, истец понял, что наушники <данные изъяты>) ему не подходят и не нужны.

31.03.2018г. истец передал ответчику заявление, в котором отказался от товара наушники <данные изъяты>), приобретенного по интернет-заказу и просил вернуть стоимость данных наушников в размере <данные изъяты> руб.

12.04.2018г. истец передал ответчику заявление, в котором просил обменять товар на другой.

В ответах от 11.04.2018г. и от 30.04.2018г. ответчик отказал истцу в возврате суммы, плаченной за товар, либо обмене наушников на другой товар, чем нарушил п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Факт указанного нарушения прав истца ответчиком также подтвержден Постановлением № 36221 от 21.08.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Информация об обжаловании указанного Постановления до истца не доводилась.

Наушники <данные изъяты> с момента покупки и по настоящее время не использовались, сохранен товарный вид, потребительские свойства и оригинальная упаковка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законом порядке, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца, 31.03.2018г. истец обратился в магазин ответчика № по адресу: <адрес>, для осуществления возврата денежных средств. Истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с указанной позицией ответчика, в феврале 2021г. истец обратился с иском в суд. Утверждение истца о том, что товар был приобретен и оплачен в интернет-магазине «М.Видео» не соответствует действительности, товар был приобретен в розничном магазине ответчика № по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля бытовой техникой и мобильными телефонами, а также аксессуарами и сопутствующими товарами к ним. Информация в кассовом чеке о интернет-заказе свидетельствует лишь о том, что покупатель забронировал товар и предварительно оформил заявку на предоставление кредита. 30.03.2018г. истец обратился к продавцу, кредитные специалисты подтвердили предоставление кредита через «Русфинанс Банк», между сторонами были подписаны кредитные документы, далее истец обратился в кассу продавца магазина №. Товар наушники - <данные изъяты> со всей документацией также получены по месту нахождения магазина №, что давало возможность истцу осмотреть товар и отказаться в случае, если они не подошли по внешнему виду, размеру, габаритам либо техническим характеристикам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дистанционного способа продажи товара при заключении между сторонами по делу договора розничной купли-продажи наушников, а претензий к качеству товара истец не имеет.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считает, что по данному делу судебные расходы могут быть взысканы в разумных пределах.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или по месту нахождения покупателя-юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказать от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Абзацем третьим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно Постановлению, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 20 данных Правил предусмотрено, что договор купли – продажи дистанционным способом считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 30.03.2018г. между ООО «М.Видео Эменеджмент» и ФИО4 заключен договор купли-продажи по интернет-заказу № <данные изъяты> (смартфон) и <данные изъяты> (наушники). Цена <данные изъяты> по прайс-листу составила <данные изъяты> руб. Цена <данные изъяты> (наушники) по прайс-листу составила <данные изъяты> руб. Скидка <данные изъяты> (наушники) по акции Кредит 0-0-24(18) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> (наушники) с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. Общая сумма скидки по чеку № на два товара, с учетом всех акций, составила <данные изъяты> руб.

Указанный товар оплачен истцом кредитными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2018г. (л.д.23) и договором потребительского кредита № от 29.0.2018г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 (л.д.17-20). Истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, срок кредита - 24 мес. (до 27.03.2020г.).

До оформления заказа, истец ознакомился с приобретаемым товаром, посредством сети Интернет, на официальном сайте М.Видео. Данный способ исключал возможность непосредственного ознакомления с товаром при оформлении заказа. Товар был оплачен в полном объеме, истец забрал его в магазине М.Видео. Придя домой, истец понял, что наушники <данные изъяты>) ему не подходят и не нужны.

В соответствии с п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи – в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и срока возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

31.03.2018г. истец обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением, в котором отказался от товара <данные изъяты> (наушники), приобретенного по интернет-заказу и просил вернуть стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (л.д.24).

В ответе от 11.04.2018г. ООО «М.Видео Менеджмент» отказало ФИО4 в возврате суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором (л.д.25).

После чего, 12.04.2018г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене товара на другой товар (л.д.26).

30.04.2018г. на указанное обращение ответчиком направлен отказ в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью (л.д.27).

После чего, 04.07.2018г. ФИО4 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю разобраться в данной ситуации.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «М.Видео Менеджмент»», по результатам рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» не рассмотрело заявленное им требование и не возвратило сумму, уплаченную в соответствии с договором в установленный правилами десятидневный срок, чем нарушило п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, а также ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

30.07.2018г. за указанное нарушение в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.30), поскольку ООО «М.Видео Менеджмент» допустило нарушение прав и законных интересов ФИО4, а именно: не рассмотрело требование ФИО4 и не возвратило ему сумму, уплаченную в соответствии с договором в установленный правилами десятидневный срок, чем нарушило п. 21 правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, а также ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей»

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «М.В Менеджмент» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. № 3621, которым ООО «М.Видео Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2021г. ООО «М.В Менеджмент» изменило наименование на ООО «МВМ», что также подтверждается Решением единственного участника ООО «М.В. Менеджмент» от 12.07.2018г.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», то есть ответчик допустил нарушение правил продажи отдельных видов товаров – не рассмотрел требование ФИО4 и не возвратил ему сумму, уплаченную в соответствии с договором в установленный правилами десятидневный срок, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар, после исполнения ответчиком решения суда. Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии Законом «О защите прав потребителей».

По мнению суда, в связи удовлетворением исковых требований истца о взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что после вступления решения суда в законную силу и исполнения его ответчиком, на истца следует возложить обязанность по возврату ООО «МВМ» наушников <данные изъяты> а на ответчика - ООО «МВМ» возложить обязанность принять указанные наушники.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за наушники установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31.03.2018г. истец обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время – ООО «МВМ») с заявлением, в котором отказался от товара <данные изъяты> (наушники), приобретенного по интернет-заказу и просил вернуть стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 2000,00 руб.

При этом доводы ответчика о необоснованности исковых требований судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и подписью в указанном акте о передаче и получении денежных средств за оказанные услуги в полном объеме (л.дд.35).

При определении размера расходов за юридические услуги представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, подготовка и подача искового заявления, сбор и анализ документов для подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (14.07.2021г.), обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части – в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «МВМ» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «МВМ» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МВМ» о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8091,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность принять наушники <данные изъяты> возложить на ФИО4 обязанность по возврату наушников <данные изъяты>) продавцу, после исполнения ООО «МВМ» решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 923 рубля 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021г.