Решение № 2-4059/2020 2-4059/2020~М0-2226/2020 М0-2226/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-4059/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold IMEI: №, стоимостью 61499 рублей. При эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. Согласно заключению ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-184/19 от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток является производственным. 24.01.2020 г. она направила ООО «ДНС Ритейл» претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежных средств за покупку защитного стекла, расходов на экспертизу, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда. 03.02.2020 г. претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не поступало, требования не удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold, IMEI: № и взыскать в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 61499 рублей; денежные средства уплаченные за покупку защитного стекла в размере 699 рублей; расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей; судебные расходы на экспертное заключение в размере 9500 рублей; неустойку за просрочку добровольного исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 46999 рублей; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10000 рублей; почтовые расходы на отправление претензии в размере 90 рублей 50 копеек; штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводами эксперта ООО «СМАРТ» ФИО4 При принятии решения просила положить в основу досудебное экспертное заключение. Истец утверждает, что она не пользовалась телефонным аппаратом с 27.12.2019 г. возможно она вставляла свою сим карту в другой телефонный аппарат. 30.12.2019 г. ФИО2 не могла разговаривать по данному телефону, т.к. пользовалась другим телефонным аппаратом. В документе представленном в суд отсутствует детализация, не ясно кто осуществлял звонок.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеющийся в телефоне истца дефект является эксплуатационным, что подтверждено судебной экспертизой и пояснениями данными экспертами в ходе судебного заседания. Эксперт ФИО6 пояснил, что пришел к выводу о наличии производственного дефекта в телефоне, поскольку не обнаружил эксплуатационных дефектов. Также эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы мог щупом нарушить целостность поверхности разъема дисплейного модуля. Просит в иске отказать.

Эксперт ООО «СМАРТ» ФИО8, в судебном заседании поддержал свое заключение. Пояснил, что на двух контактах GUARD (земля) и PP16VO_MESA_CON разъема подключения дисплейного модуля J5800 обнаружены следы от электрического разряда. Источник разряда находился вне устройства и поступил через разъем подключения дисплейного модуля J4502. Электрический разряд был не мощный, с переменным током, который оставил следы. Обнаруженные при исследовании следы могли быть образованы от пьезоизлучателя, например, от зажигалки или электрошокера. При воздействии переменного тока происходит нагрев, образуются новые вещества – нагар, в виде оксида меди или др. Новое вещество образуется при температуре горения, что видно в данном случае. Определить давность возникновения изменения невозможно. От воздействия солнечного света такого не может быть. Причиной возникновения установленного в телефоне истца дефекта явилось образование электрической дуги (воздух в прослойке между компонентами), которая возникает только из-за подачи тока. Сам телефон сгенерировать такой ток не мог. Дефект возник посредине системной платы. При подаче на смартфон переменного тока, он протекает не только по микросхеме системной платы, но и проходит по другим цепям, воздействуя на другие микросхемы, которые также могут выйти из строя, например, процессор, который в цепи не участвует. Согласно досудебной экспертизы, токопотребление от внешнего источника через системный разъем 0,44 ампер. Это глубокий разряд батареи, но некритически низкий. При проведении судебной экспертизы токопотребелние меняется от 0 до 0,07 Ампер, т.е. состояние изменилось. На уточняющий вопрос представителя ответчика, пояснил, что не происходит изменений, если телефон просто лежит. На момент досудебного исследования такого дефекта не было, или на него не обратили внимания. Дефект, обнаруженный им, имеет такие же недостатки. Дефекты заявленные в досудебной и в судебной экспертизе - постоянные. Телефон не может с ними работать.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» ФИО7 в судебном заседании поддержал свое заключение. Пояснил, что телефон истца имеет дефект в виде выхода из строя материнской платы. Токопотребление от внешнего источника питания через системный разъем 0.44 А. Произведен замер напряжения питания на полюсах аккумуляторной батареи, был критический разряд, не достаточно для включения и работы смартфона. Дефект при подключении аппарата через разъем по току потребления. Для заряда нужен ток от 0,9 до 0,3 Ампера. Потребление было низкое. Айфоны в отличие от других аппаратов, при очень низком заряде, Айфон сигнализирует о наличии напряжения, показывает, что не готов включаться. При подключении к разъему, на модуле нет графической информации. При подаче от внешнего питания на плату напряжения минуя аккумулятор, выявили, что в системной плате вышел из строя процессор, т.к. ток напряжение не соответствует номинальным для работы процессора. Перепады температуры влияют на аккумулятор. Использование не оригинального зарядного устройства не влияет на выход процессора. Пояснил, что процессор начинает греться когда одновременно загрузить много задач. Аппарат конструктивно выполнен так, что при термическом перегрузе, возникшем при активной эксплуатации, образуются микротрещины. Контактные площадки 0,5-1 мм и повредить их высокая вероятность. При эксплуатации аппарата в очень активном режиме такое произойти может через 2 месяца. Все зависит от потребителя. При проведении исследования системную плату рассматривал под микроскопом на предмет обнаружения недостатков. Смотрел на контактные площадки, контрольные точки, на изменение цвета. Не выявил отклонения. При обозрении фотографий разъема модуля предоставленных экспертом ООО «СМАРТ», пояснил, что при разборе аппарата он давит на верхнюю часть и из-за этого происходит деформация, это нормальное явление и не влияют на работу телефона. На фото видно, что на разъеме имеется повреждение кромки. Повреждения отображенные на фотографиях возможно, возникло при сборке аппарата. При сборке деталей они двигаются экспертом, сопоставляются друг с другом. При попадании в пазы эксперт давит на детали для защелкивания, но не по всей длине, а на середину, при этом разъем защелкивается. Пятна на фотографии являются задиром напыленного металла. Пояснил, что мог повредить металл щупом, т.к. касается его при исследовании, когда необходимо проверить сопротивление. Следов электротермического воздействия нет, механических контакт. Он прозванивал цепь для определения причины возникновения дефекта. На уточняющий вопрос представителя ответчика, пояснил, что данный дефект постоянный. Аппарат не мог включиться после проведения им экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold IMEI: №, стоимостью 61499 рублей.

При эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-184/19 от 25.12.2019 г. выявленный недостаток является производственным (л.д. 7-28).

24.01.2020 г. истец направила ООО «ДНС Ритейл» претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежных средств за покупку защитного стекла, расходов на экспертизу, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда (л.д. 31).

03.02.2020 г. претензия получена ответчиком, однако требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела произведена проверка качества, что подтверждается техническим заключением № ЛС1-002177 от 26.05.2020 г., согласно которого дефект подтвердился. Ремонт возможен силами авторизированного сервисного центра (л.д. 51). Истец от ремонта отказался.

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами досудебного исследования товара, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № 346 – 2020 от 23.06.2020 г. ООО «СМАРТ» в аппарате имеется дефект, не включается. Дефект носит эксплуатационный характер, т.к. на двух контактах GUARD (земля) и PP16VO_MESA_CON разъема подключения дисплейного модуля J5800 обнаружены следы от электрического разряда. Источник разряда находился вне устройства и поступил через разъем подключения дисплейного модуля J4502. Устранить недостаток возможно путем замены материнской платы (в неавторизованном сервисном центре), либо путем замены устройства (в авторизованном сервисном центре). Выявленный недостаток приводит к невозможности использования устройства, так как устройство не включается (л.д. ).

В ходе судебного заседания эксперт ООО «СМАРТ» ФИО8, поддержал экспертное исследование. Подтвердил, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания, квалификацию и стаж. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно пояснений эксперта ФИО7, данных в ходе судебного заседания, при чрезмерных перегрузках, т.е. когда одновременно используется много функций, процессор телефонного аппарата греется, и через некоторое время образуются микротрещины. Это зависит от режима эксплуатации телефонного аппарата потребителем. При проведении экспертного исследования спорного телефонного аппарата в декабре 2019 г. по инициативе истца, он пришел к выводу о наличии производственного дефекта, поскольку телефонный аппарате не включался, а эксплуатационных недостатков (дефектов) он не обнаружил.

Согласно ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» № ЦР-03/44948-К от 15.06.2020 г. о регистрации абонентского устройства с международными идентификатором мобильного устройства IMEI: №, устройство регистрировалось в сети по номеру абонента 79615019451, который принадлежит ФИО2 (л.д. 60-62). Дата начала регистрации (коммутатор) с 02.06.2019 г. Дата окончания регистрации 30.12.2019 г.

Согласно ответам на запросы операторов сотовой связи: Теле2 (л.д. 65), МТС (л.д. 63), Мегафон (номеру абонента 79171336600 использовался с 16.06.2019 г. по 23.07.2019 г. - л.д. 91) за период с 28.01.2018 г., т.е. с момента приобретения телефона истцом информация по активности абонентского устройства с IMEI: № отсутствует.

В исковом заявлении указано, что телефон вышел из строя и 25.12.2019 г. истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно пояснений эксперта ФИО7, проводившего экспертное исследование данного телефонного аппарата 25.12.2019 г., аппарат не мог работать в данный период.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить активность телефонного аппарата в сети в период до 30.12.2019 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела возникли противоречия относительно периода возникновения в спорном товаре недостатка и причин его возникновения. Доводы истца, относительно неработоспособности телефонного аппарата в декабре 2019 г., как и выводы экспертного исследования подготовленного по инициативе истца ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» опровергаются представленным в материалы дела официальным ответом оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», согласно которого дата окончания регистрации телефонного аппарата - 30.12.2019 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющийся в телефоне дефект носит эксплуатационный характер.

После проведения проверки качества товара истец отказался от предложения ответчика произвести ремонт.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Gold, IMEI: № и взыскании в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 61499 рублей удовлетворению не подлежат.

Сопутствующие требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020 года.

6