Решение № 2-2446/2020 2-2446/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2446/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 18.05.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21063 госномера В630ВА 15 рус под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S320 госномера Е248МО 15 рус под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 В результате происшествия машине истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем она обратилась в независимую организацию, которая оценила размер причиненного ущерба в 327 800 рублей. За стоимость заключения ФИО1 заплатила 9 500 рублей. 20.09.2019г. АО «СОГАЗ» была получена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не получен. 19.12.2019г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что со страховой компании надлежит взыскать страховую выплату в размере 327 800 рублей, неустойку в размере 403 194 рубля за период с 26.06.2019г. по 27.10.2019г., и в размере 3 278 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 163 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и представительские расходы в размере 25 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 108 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Определением суда от 17.02.2020г. по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующей по доверенности, с учетом мнения стороны ответчика АО «СОГАЗ», была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «ПАРТНЕР».

Из письменного заявления истицы ФИО1 следует, что автомашина после ДТП восстановлена.

Письмом от 03.07.2020г. материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, с указанием о невозможности ответить на поставленные вопросы без осмотра аварийных транспортных средств в состоянии после ДТП, осмотра и изучения места ДТП.

После возвращения материалов гражданского дела без проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 какие-либо пояснения либо ходатайства не заявляла.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий по доверенности, подал возражения на исковое заявление, где указано о несогласии с исковыми требованиями и что истцом не подтверждено наступление страхового случая. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании страховой выплаты, была проведена независимая экспертиза, выводами которой страховое событие не подтверждено. Аналогичные выводы и у эксперта, проводившего исследование по заказу АНО «СОДФУ» в рамках обращения ФИО1, чьим решением также отказано в страховой выплате.

После возвращения материалов гражданского дела в суд без исполнения с экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «ПАРТНЕР», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления и материалов дела следует, что 18.05.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21063 госномера В630ВА 15 рус под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S320 госномера Е248МО 15 рус под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленными сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <адрес>.

06.06.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

07.06.2019г. произведен осмотр транспортного средства, на основании которого 22.08.2019г. составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № МММ 5019331552D№, выводами которого установлено, что повреждения на ТС Мерседес Бенц S320 госномера Е248МО 15 рус были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 18.05.2019г.

На основании представленного заключения ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения письмом № СГ-100009 от 06.09.2019г.

23.09.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с независимым заключением ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, оставленная без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 03.02.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении обращения на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-86884/3020-004 от 27.01.2020г.

ФИО1 не согласившись с принятыми решениями, обратилась с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 свои требования мотивирует административным материалом, независимым заключением ИП ФИО6.

Однако, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила получение заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц S320 госномера Е248МО 15 рус именно в ДТП от 18.05.2019г., наличие административного материала, как и установление вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, не являются подтверждением требований истца, заключение ИП ФИО6 проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины без проведения трасологии, в то время как в деле имеется два независимых экспертных исследования, составленных по заказу АО «СОГАЗ» и АНО «СОДФУ», которыми установлено, что повреждения на ТС Мерседес Бенц S320 госномера Е248МО 15 рус были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 18.05.2019г.

После возвращения материалов гражданского дела с ООО «Экспертно-правовой центр «ПАРТНЕР» без исполнения определения суда от 17.02.2020г. и без проведения судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поэтому требования рассмотрено с учетом ее заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

По этим основаниям суд считает, что требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты не мотивированы, не подтверждены, потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, то и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 несостоятельны, не подлежат удовлетворению, т.к. в силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленные повреждения не подтверждены истцом как полученные при ДТП от 18.05.2019г., судом отказано в страховой выплате и производных требований, следовательно, и требования к ФИО2 не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 327 800 рублей, неустойки в размере 403 194 рубля за период с 26.06.2019г. по 27.10.2019г., неустойки в размере 3 278 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 163 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и представительские расходы в размере 25 000 рублей, требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 108 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.