Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело № 2-1154/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в судебном заседании действует на основании Устава общества, представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО3, в судебном заседании действует на основании доверенности от 20.12.2017 г.,

в отсутствие ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующее в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств не устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 года между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO 2016 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова Z8NBAABDOН0051179, ПТС №, выдан 29.12.2016 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 462000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с техническими нормами, правилами истцом были выявлены недостатки в указанном автомобиле, в виде критических недочетов по кузову.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», действующего в интересах ФИО2, которое с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 величину утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1369 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 217140 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 % от взысканной суммы в пользу ФИО2, 25% от взысканной суммы в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в судебном заседании возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование сослалась на не доказанность размера ущерба и на необоснованность требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO 2016 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан 29.12.2016 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 462000 рублей.

Согласно указанному ПТС, изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а собственником истец.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился в БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН». В адрес ответчика 10.01.2018 г. была направлена претензия, в которой, сославшись на обнаруженные недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля, просил возместить ему стоимость устранения недостатков и прочие убытки и расходы. Данная претензия была получена ответчиком 18.01.2018, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из пояснений представителя истца следует, что по инициативе ответчика, выраженной в телефоном разговоре сторон, ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру «Датсун» в г. Старый Оскол – ООО «Ринг Авто Оскол».

Во исполнение данного требования истец 31.01.2018 предоставил принадлежащий ему автомобиль в ООО «Ринг Авто Оскол», что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 31.01.2018, составленным сотрудниками ООО «Ринг Авто Оскол».

Указанным актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, согласно заключению комиссии в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостатки, заявленным владельцем ТС, не обнаружены недостаткам, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по его целевому назначению.

После проведения осмотра транспортного средства со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В рассматриваемом случае экспертиза ответчиком проведена не была. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены отчеты ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №№ от 09.01.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Datsun ON-DO 2016 года выпуска, VIN: № составляет 35914 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3448 руб.00 коп.

При рассмотрении дела в суде ответчик не согласился с размером ущерба и размером УТС и просил провести судебную экспертизу на предмет наличия повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, на их производственное происхождение, определения стоимости устранения и величины УТС.

Судом назначена экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 13.04.2018, на автомобиле Datsun ON-DO 2016 года выпуска, VIN: № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются производственными недостатками. Стоимость устранения данных недостатков составляет с учетом износа 15947 руб. Величина УТС составляет 5422 руб.

Изучив отчеты ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №№ от 09.01.2018 г. и заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 13.04.2018, суд приходит к выводу, что отчеты ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №№ от 09.01.2018 г. судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как при их составлении учтены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, которые не являются дефектами.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 13.04.2018, так как выводы эксперта сделаны на основании изучения всех повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля с определением производственных дефектов и допустимых дефектов.

В период рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было выплачено в пользу истца 20000 руб. (платежное поручение № № от 04.04.2018 г.).

Таким образом, реальным ущербом для истца является сумма в размере 1369 рублей ((15947 руб. + 5422 руб.) – 20000 руб.), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию стоимость заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 160000 рублей определенная согласно квитанции №№ от 08.01.2018 выданной ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» и в размере 4000 рублей расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции № № от 08.01.2018 г. выданной ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 28.01.2018 по 15.03.2018. Представленный расчет неустойки суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об этом стороной ответчика.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их собственной просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст. 45 ГПК РФ.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 46 ГПК РФ право, общественная организация не осуществляет процессуальное представительство потребителя в суде, а имеет собственный процессуальный статус и является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 72369 руб. (1369 руб. + 70000 руб. + 1000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 36186 руб. 50 коп., т.е. 18092 руб. 25 коп. в пользу ФИО2 и 18092 руб. 25 коп. в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2671 руб. 07 коп. (2371 руб. 07 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующее в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств не устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в сумме 18092 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 18092 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2671 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме 16.05.2018.