Решение № 2-1816/2024 2-1816/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1816/2024

Дело № 2-1816/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003491-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 17 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьиПономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.04.2024,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании 1\12 доли в праве собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании в ее пользу компенсации, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на данную долю за истцом.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником 11/12 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2 - собственником 1/12 доли в праве на данное жилое помещение. Кроме того, ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 имеет статус ребенка-сироты, поскольку ее родители умерли. Опекуном назначена супруга - ФИО5 Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, коридора, туалета, ванной и кухни. <адрес>,8 кв.м, жилая площадь 42,8 кв.м, в том числе, комнаты площадью 12,4 кв.м, 20,4 кв.м, 10 кв.м, площадь кухни 9,5 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, ванной – 3,2 кв.м. На долю истца (11/12) приходится 63,1 кв.м общей площади, 39,2 кв.м-жилой, на долю ФИО2 (1/12) приходится 5,7 кв.м общей площади, 3,6 кв.м- жилой. При указанных обстоятельствах выдел доли ответчика в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить ФИО2 соответствующее данной доле жилое помещение в пользование. Указанные обстоятельства свидетельствуют o том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, предоставление ответчику в собственность изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не представляется возможным, существенного интереса y ответчика в использовании спорной квартиры в силу данных обстоятельств не имеется. Доля ответчика является незначительной и подлежит признанию таковой в судебном порядке в связи c невозможностью ее выдела в натуре и невозможностью ее использования по назначению, то есть для проживания. Исходя из отчета об оценке, стоимость доли ФИО2 составляет 234667 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, согласна на выкуп у ФИО2 спорной доли, поскольку она имеет статус ребенка-сироты, наличие в собственности 1/12 доли в праве на квартиру лишает ее возможности получить отдельное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям не возражала, пояснив, что в спорном жилом помещении проживать не намерена.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу ФИО7 по заявленным требованиям возражала.

Суд, заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено:

Истец ФИО3 является собственником 11/12 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.17-21).

Вторым долевым собственником спорной квартиры является ФИО2, владеющая 1/12 доли в праве на данное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (л.д.14-15).

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730123:1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены наследственным делом ФИО1

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, квартира состоит из трех комнат, коридора, туалета, ванной и кухни. <адрес>,8 кв.м, жилая площадь 42,8 кв.м, в том числе, комнаты площадью 12,4 кв.м, 20,4 кв.м, 10 кв.м, площадь кухни 9,5 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, ванной – 3,2 кв.м, физический износ здания составляет 23 % (л.д.22-25).

Согласно отчету об оценке № О-034-2024 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2816000 рублей, стоимость 11/12 доли – 2581333 рублей, 1/12 – 234667 рублей (л.д.27-58).

Частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными ли частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку ее родители умерли, что следует из свидетельства о рождении ФИО2, свидетельств о смерти ФИО2, ФИО1 (л.д.11,12,13).

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена ФИО5

Ответчик ФИО5 пояснила, что право ФИО2 является ребенком-сиротой. Наличие у нее в собственности 1/12 доли в праве на квартиру является препятствием для получения жилого помещения в соответствии со своим статусом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что доля в праве собственности ФИО2 в спорной квартире является незначительной, какого-либо интереса у нее в использовании данной квартиры не установлено, с возмещением ей компенсации за ее долю в праве она и ее опекун согласны. Стороны лишены возможности пользоваться спорным имуществом, в том числе, определив порядок пользования помещениями, доказательств заинтересованности ФИО2 в использовании указанного имуществом судом не установлено. ФИО2 приобрела право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти матери. Истец является братом умершей ФИО1 и дядей ФИО2

Фактическое проживание ФИО2 в квартире совместно с сособственником, обладающим правом собственности на большую долю и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Сама по себе невозможность фактического использования 1/12 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов истца, что исключает вывод о наличии у ответчика ФИО2 существенного интереса в пользовании своей долей.

ФИО2 в настоящее время проживает с опекуном.

Вопреки доводам представителя ФИО7, сохранение за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве на спорное помещение как раз таки противоречит интересам несовершеннолетней, поскольку лишает ее возможности на обеспечение жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Суд считает, что истец имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение, желает выплатить за долю другого собственника денежные средства.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стоимость квартиры, из которой подлежит исчислению денежная компенсация, кто-либо из сторон не оспаривает.

Судом установлена вся совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли.

Ответчик не возражает по поводу выкупа у нее доли в праве на спорную квартиру.

Истец согласен на принятие доли ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Обязательства истца по выплате ответчику компенсации обеспечены размещением денежных средств на счету Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком от 15.07.2024

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

признать 1/12 долю в праве собственности ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной долей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в размере 234667 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1816/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.