Постановление № 5-1024/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-1024/2017

Дело № 5-1024/2017 Протокол ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... (л.д.3) ..., в 7 часов, около ... в ..., то есть в общественном месте, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания мимо проходящих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что поругался со своей сожительницей К.И. при этом конфликт происходил не на улице, а дома, откуда его забрали сотрудники полиции, посторонних лиц при этом не присутствовало, считает, что сожительница его в данной части оговорила, разозлившись, что он распивал спиртное.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45).

В данном случае в качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приложены рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, заявление и письменное объяснение К.И. а также письменное объяснение свидетеля Ж.С..

Вместе с тем, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Пензе ФИО2 (л.д.3) в дежурную часть поступило сообщение от К.И. что у неё по месту жительства хулиганит сожитель. Таким образом, данные сведения подтверждают доводы ФИО1 о том, что конфликт происходил не на улице, а в жилище, которое общественным местом не является.

Рапорт сотрудника ППС ФИО3 (л.д.4) не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нём сведения о том, что ФИО1 не реагировал на замечания мимо проходящих граждан ничем объективно не подтверждены, в рапорте не указано, на замечания каких конкретных лиц ФИО1 не реагировал, при этом незаинтересованные в исходе дела лица (очевидцы) не опрашивались.

При этом свидетель Ж.С. объяснение которого имеется в материалах дела (л.д.7), не может быть признан незаинтересованным лицом, поскольку, как установлено в судебном заседании, является не случайным прохожим, а сотрудником полиции, прибывшим на место правонарушения совместно с ФИО3

Объяснение К.И. (л.д.6) не может быть принято за основу, поскольку изложенные в нём сведения о присутствии при хулиганских действиях ФИО1 мимо проходящих граждан также ничем не подтверждены. Наряду с этим указанное в объяснении место жительства К.И. совпадает с местом жительства ФИО1, что подтверждает факт их совместного проживания. Кроме того, объяснение К.И.. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований закона не подписано должностным лицом, его принимавшим (ФИО3).

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Пилясов