Решение № 2-2849/2018 2-2849/2018 ~ М-8111/2017 М-8111/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2849/2018

Дело №2-2849/2018 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИталМондоРус» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИталМондоРус» о взыскании долга по договору беспроцентного займа № от 03.10.2013г. в размере 4 664 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату подачи иска в размере 1 259 618,55 руб. по день фактической уплаты, указывая, что 03.10.2013г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства на общую сумму 4 664 000 руб. с обязательством вернуть долг в срок до 31.12.2014г.; вместе с тем, до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

Впоследствии уточнил исковые требования в части размера процентов и в окончательном варианте просил взыскать проценты с 01.01.2015г. по день фактической уплаты заемных денежных средств на дату вынесения резолютивной части решения, составляющие на момент уточнения исковых требования 1 395 577,35 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИталМондоРус» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв. Согласно отзыву заключенный между сторонами договор займа прикрывал передачу отцом истца ФИО4 ответчику денежных средств в оплату доли в уставном капитале Общества в размере 33%, которая 17.10.2013г. была передана ему по договору дарения. Также ссылается на то, что сумма денежных средств по договору должна была быть оплачена в размере 6 000 000 руб. в течение 5 банковских дней, однако фактически с просрочкой были переданы лишь 3 350 000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющегося в материалах дела оригинала договора № займа (беспроцентного) от 03.10.2013г. следует, что 03.10.2013г. между ФИО1 и ООО «ИталМондоРус» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ИталМондоРус» брал у истца в долг 6 000 000 руб. (п.1) с обязательством возвращать долг по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но с возвратом всей суммы долга не позднее 31.12.2014г. (п.2.2).

При этом, в силу п.3.1 стороны договорились, что сумма займа после 31.12.2014г. может выплачиваться частями и в сроки по согласованию сторон, но не позднее 31.12.2015г. (л.д.59-60).

В подтверждение получения ООО «ИталМондоРус» заемных денежных средств истцом суду представлены оригиналы:

- ордера № от 04.10.2013г. на сумму 1 200 000 руб. (л.д.61);

- ордера № от 19.11.2013г. на сумму 300 000 руб. (л.д.62);

- приходного кассового ордера № от 04.12.2013г. на сумму 454 000 руб. (л.д.63);

- ордера № от 27.12.2013г. на сумму 560 000 руб. (л.д.64);

- ордера № от 22.02.2014г. на сумму 500 000 руб. (л.д.65);

- ордера № от 12.03.2014г. на сумму 650 000 руб. (л.д.66);

- платежного поручения № от 06.05.2014г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д.67).

Документов, подтверждающих получение ответчиком суммы займа на иные суммы, истцовой стороной суду не представлено.

Получение денежных средств на основании названного выше договора займа по ордеру № от 04.10.2013г. на сумму 1 200 000 руб., по ордеру № от 27.12.2013г. на сумму 560 000 руб., по ордеру № от 12.03.2014г. на сумму 650 000 руб. и по платежному поручению № от 06.05.2014г. на сумму 1 000 000 руб. ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицалось.

Оспаривая получение денежных средств в рамках указанного договора займа по ордеру № от 19.11.2013г. на сумму 300 000 руб. и по ордеру № от 27.12.2013г. на сумму 560 000 руб., представитель ответчика ссылался на то, что данные денежные средства были получены ответчиком не по договору займа, а в качестве пополнения инвестиционных средств в развитие бизнеса.

Вместе с тем, из указанных ордеров следует, что в качестве источника поступления денежных средств в них указано «Поступление займов и погашение кредитов, займ учред.».

Таким образом, назначение платежа в данных ордерах опровергает доводы представителя ответчика.

При этом, доказательств наличия между ФИО1 и ООО «ИталМондоРус» иных договоров займа, на основании которых ООО «ИталМондоРус» получило от ФИО1 указанные заемные денежные средства, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств по договору беспроцентного займа № от 03.10.2013г. на основании ордера № от 19.11.2013г. на сумму 300 000 руб. и ордера № от 27.12.2013г. на сумму 560 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства не отражены в выписке с лицевого счета ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины после получения наличных заемных денежных средств не является основанием для его освобождения от обязанности по возврату данных денежных средств.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № от 04.12.2013г. на сумму 454 000 руб. были внесены не ФИО1, а Д. и не являются заемными денежными средствами.

Действительно, из приходного кассового ордера № от 04.12.2013г. следует, что денежные средства на сумму 454 000 руб. были внесены Д. с целью пополнения счета наличными (л.д.63), поэтому данные денежные средства не могут быть признаны переданными истцом ответчику по заключенному между ними договору займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ООО «ИталМондоРус» от ФИО1 денежных средств по названному выше договору займа на сумму (1 200 000 + 300 000 + 560 000 + 500 000 + 650 000 + 1 000 000) = 4 210 000 руб.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на сумму 4 210 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что названный договор займа являлся притворной сделкой, которая прикрывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИталМондоРус», заключенный с отцом истца, оформленный в качестве договора дарения доли и договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку встречного иска о признании договора займа притворной сделкой ответчиком заявлено не было, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что договор дарения доли в уставном капитале от 18.10.2013г., представленный ответчиком в судебное заседание 06.06.2018г., и договор займа, имеющийся в материалах дела, заключены разными лицами в разное время; сам по себе факт дарения 18.10.2013г. на основании договора дарения 33% доли в уставном капитале ООО «ИталМондоРус» размером 10 000 руб. А., а также заявление А. от 04.09.2015г. о выходе из состава участников Общества о том, что договор дарения доли в уставном капитале Общества является договором купли-продажи, не свидетельствует.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, в силу п.3.1 стороны договорились, что сумма займа после 31.12.2014г. может выплачиваться частями и в сроки по согласованию сторон, но не позднее 31.12.2015г. (л.д.59-60).

При этом, согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок. Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Иного договором займа не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также, что доказательств согласования сторонами срока возврата займа после 31.12.2014г. суду не представлено, проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д.70-71), который не оспорен ответчиком, и находя порядок расчета правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 1 413 228,42 руб., полученную путем расчета согласно расчету истца (л.д.70-71) от суммы долга в размере 4 210 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (13 200 + 0,5% * ((4 210 000 + 1 412 031,98) – 1 000 000) = 36 325,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИталМондоРус» в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа № от 03.10.2013г. в размере 4 210 000 (четыре миллиона двести десять тысяч) руб., проценты в размере 1 415 031 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч тридцать один) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 16 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова