Решение № 2-5265/2025 2-5265/2025~М-3520/2025 М-3520/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5265/2025

Дело №

УИД50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кровли во время оттепели, о чем был составлен акт обследования квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 248 986 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 248 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «РусЕвроСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, его супруге ФИО8 и их детям: ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве каждому.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «РусЕвроСервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. По факту залива управляющей организацией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив <адрес> произошло с кровли во время оттепели.

В акте также указаны имеющиеся повреждения: комната <данные изъяты><данные изъяты>. Во всех местах протечки наблюдается проявление плесени в виде грибка.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Всегингео», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составила 248 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования истца оставлены без удовлетворения, в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения причин залива и размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксированы следы воздействия влаги на потолке в кухне, комнате 1, комнате 2, на стенах в кухне, комнате 1, комнате 2, на полу в комнате 2. Характер и локализация указанных повреждений указывают на расположение источника залива выше уровня <адрес> на их возникновение вследствие залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, уведомленный об осмотре надлежащим образом, на осмотр не явился, своих представителей не направил, доступ на крышу МКД не предоставил.

При натурном осмотре фасада здания, экспертом установлено, что <адрес> не имеет технического этажа над помещением <адрес>, как следствие, какого-либо инженерного оборудования, в связи с проникновение влаги в исследуемую квартиру связано с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Определить с чем именно связана негерметичность кровли (износ кровельного покрытия, некачественные материалы или их монтаж, механические повреждения, отсутствие вовремя проведенного капитального или текущего ремонта и др.) не представляется возможным.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертами на дату проведения экспертизы: без учета износа - 290 462,73 руб., с учетом износа - 283 737,28 руб.; на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ): без учета износа - 269 921,69 руб. с учетом износа - 263 671,85 руб.

Указанные выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на натурном осмотре объекта экспертизы и анализе материалов гражданского дела, повреждения внутренней отделки квартиры истца, полученные в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы экспертами в полном объеме. Выводы заключения судебной оценки подробно мотивированы и обоснованы, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, в связи с чем признаются судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления квартиры истца является негерметичность кровли многоквартирного дома. Иные причины залива принадлежащей истцу квартиры в ходе судебного разбирательства не установлены.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что им обеспечено своевременное сбрасывание снега с кровли, в том числе акты весеннего-осеннего осмотра, акты выполненных работ в целях устранения выявленных в ходе осмотров нарушений, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие ненадлежащего состояния крыши, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме и возложении ответственности в виде возмещения истцу ущерба в результате залива квартиры на ООО «РусЕвроСервис».

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, о том, что причинами повреждения герметичности кровли мог явиться физический износ кровельного покрытия и несвоевременное проведение капитального ремонта правового значения для разрешения вопроса о наличии основания для взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не имеют, поскольку именно в обязанности ООО «РусЕвроСервис», как управляющей организации, входит выполнение мер по содержанию общего имущества, к которому, в том числе, относится кровля, в надлежащем состоянии, а также осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на дату разрешения спора ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку сумма заявленных исковых требований меньше размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 248 986 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании указанной нормы, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, требования истца удовлетворены судом, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 124 493 рублей, исходя из следующего расчета: 248 986 рублей х 50% = 124 493 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер спора, требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств ни добровольного возмещения ущерба истцу, ни иных исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 986 рублей, штраф в размере 124 493 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева