Решение № 2-1838/2024 2-1838/2024~М-1282/2024 М-1282/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1838/2024

Дело № 2-1838/2024

30RS0004-01-2024-002351-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит плюс», о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит плюс», о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В декабре 2023 г. произошло затопление квартиры в результате дождевых осадков с крыши многоквартирного дома.

15.12.2023 г. управляющей компанией ООО «Элит плюс» составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 19.04.2024 г. стоимость ущерба составила 310566 рублей.

Решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем не представилось возможным.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Элит плюс» в свою пользу денежные средства в размере 310566 рублей, в счет причиненного ущерба заливом квартиры, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит плюс» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, частично признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 61 795,16 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № № от 29.07.2024 г., и судебных расходов в размере 8 204,84 рубля. Указав, что денежные средства в размере 70 000 рублей возмещены ответчику в ходе судебного разбирательства, платежное поручение № от 10.09.2024 г., подтверждающее перевод истцу ФИО1 70 000 рублей представлено суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – служба жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайства не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

ООО «Элит плюс» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора № Дим5к3/2022 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 25.03.2022 г. (л.д. 27-33).

Таким образом, на правоотношения между ответчиком ООО «Элит плюс» и истцами в данном случае распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей" как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг.

15.12.2023 г. ответчиком ООО «Элит плюс» составлен акт, установлено, что квартира находится на 5 этаже, и подтопление после выпадения атмосферных осадков, дождя. Выявлены следующие повреждения: мокрые пятна на стене, над окном под потолком и на стене справа от входа. (л.д. 26)

Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подготовленного по инициативе истца ИП ФИО11., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние с учетом округления составляет 310 566 рублей. ( т. 1 л.д. 34-126).

02.04.2024 г. ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Элит плюс», в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Ответ на претензию сторонами не представлен.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элит Плсю», не оспаривая факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, не согласился с представленным истцом заключением эксперта №, полагая, что сумма ущерба является завышенной.

Определением суда от 6.06.25024 г. по ходатайству представителя Ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №№, выполненного экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» ФИО12 – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относящегося к затоплению квартиры в декабре 2023 г. по состоянию на дату затопления составляет 61 795,16 рублей. (т. 1 л.д. 185-231)

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13 по ходатайству представителя истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения.

В ходе опроса эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы, им были изучены материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 19.04.2024 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние с учетом округления составляет 310 566 рублей.

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относящегося к затоплению квартиры в декабре 2023 г. по состоянию на дату затопления составляет 61 795,16 рублей.

Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта указанной в заключение эксперта №, представленного истцом (310 566 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта указанная в заключении №СТСЭ-2-1838/2024 от 28.07.2024 г. подготовленным экспертом ФИО5, имеет место по причине того, что в экспертном заключении №, представленном истцом проведена оценка стоимости капитального ремонта, с целью приведения всех помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние. При этом значительная часть повреждений квартиры, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, не относится непосредственно к затоплению, имевшему место в декабре 2023 г. Кроме того, в экспертном заключение, представленном истцом, проведен расчёт именно капитального ремонта квартиры, предусматривающего полную замену всех элементов отделки (полная замена потолка подвесного из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, замена всех точечных светодиодных светильников, полная замена ламината на полу, замена стеклообоев под покраску, и прочее). Экспертом ФИО5 при проведении экспертизы были учтены только те повреждения квартиры, которые непосредственно относятся к затоплению квартиры в декабре 2023 г. Кроме того, для восстановительного ремонта этих повреждений не требуется капитальный ремонт и полная замена всех элементов отделки. В данном случае, в целях проведения восстановительного ремонта повреждений, относящихся непосредственно к затоплению, имевшему место в декабре 2023 года, достаточно произвести ремонт или замену отдельных частей потолка подвесного из гипсокартонных листов, замена только поврежденных светильников, частей ламината, частей стеклообоев под покраску и пр. элементов отделки. При этом им учтены расходы на покраску всего потолка и стен после замены их отдельных частей, поскольку невозможно окрасить потолок и стены частично, а также стоимость необходимых ремонтных работ и прочие расходы, указанные в заключении.

После опроса эксперта ФИО5 представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 61 795,16 рублей, поскольку находит данную сумму заниженной. Иные доводы для назначения дополнительной судебной экспертизы, представителем истца не указаны. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В данном случае, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО5 были исследованы все объекты, относящиеся к обстоятельствам дела, все поставленные вопросы получили разрешение, в экспертном заключении, №№ от 28.07.2024 г. подготовленном экспертом ФИО5 не содержатся неточности. По результатам опроса эксперта в судебном заседании у сторон не возникли новые вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, для установления, имеющих значение для дела обстоятельств. Все имеющиеся у сторон вопросы были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.

Ни одно из перечисленных в ч.1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в заявленном представителем истца ходатайстве не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключение эксперта №№ выполненного экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК, эксперт в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересован, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключение, ответил на все вопросы сторон, касающиеся значительной разницы между стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной в экспертном заключении №, представленном истцом и стоимостью восстановительного ремонта указанной в заключении №СТСЭ-2-1838/2024 от 28.07.2024 г., подготовленном экспертом ФИО5

В этой связи, судом было отказано в назначении дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы по гражданскому делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

На основании ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая в целом, экспертное заключение №№ от 28.07.2024 г., полученное в ходе производства по делу, экспертное заключение №, представленного истцом, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №№ от 28.07.2024 г., наиболее объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, более детально анализирует применимости подходов при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся непосредственно к затоплению, имевшему место в декабре 2023 года, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию общего имущества дома - крыши.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа <данные изъяты> к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данных о совершении каких-либо действий установления течи с крыши в квартиру истца ответчиком ООО «Элит плюс» представлено не было.

ООО «Элит плюс», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома, в частности, его крыши, в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца со стороны ООО «Элит плюс», вопреки требованиям закона, представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины управляющей организации, на которую в силу закона и договора возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, и которая надлежащим образом свои обязанности не исполнила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Элит плюс» поэтому оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные факты, при отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта №№ от 28.07.2024 г., полученном в ходе производства по делу, выводы о размере ущерба, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, и приходит к выводу о том, что ООО «Элит плюс» был причинен ФИО1 материальный ущерб, в результате залива квартиры, в размере 61 795,16 рублей.

Представитель ответчика, признал исковые требования в части причинения ущерба в размере 61 795,16 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № СТСЭ – 2-1838/2024 от 29.07.2024 г., и судебных расходов в размере 8 204,84 рубля.

Денежные средства в размере 70 000 рублей возмещены ответчику в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2024 г., на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что установленный судом размер причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 61 795,16 рублей, был возмещен ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом решения.

В этой связи, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости причиненного материального ущерба в размере 310 566 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истцом, при обращении в суд иском о защите прав потребителей не заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей"

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подтвержденные заключением эксперта № от 19.04.2024 и чеком по оплате услуг эксперта на сумму 14 000 рублей. Данные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей за участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и сведениями о получении денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, и находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлен размер понесенных истцом расходов, признанных судом обоснованными составляет 29 000 рублей (15 000+14000).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине добровольного возмещения причиненного ущерба после обращения истца в суд с исковыми требованиями, но до принятия судом решения, понесенные истцом судебные расходы, в размере признанном судом необходимыми и обоснованными, данные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено часть судебных расходов понесенных истцом, в размере 8204,84 рубля, была добровольно оплачена ответчиком до принятия судом решения, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2024 г.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию не возмещенная в добровольном порядке часть судебных расходов в размере 20 795,16 рублей.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Элит плюс» - в размере - 2053,85 рублей, поскольку признанные судом обоснованными материальные требования истца в размере 61 795,16 рублей, были удовлетворены ответчиком, после принятия к производству искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элит плюс», о возмещении ущерба от залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Элит плюс», ИНН № в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения судебных расходов - 20 795,16 рублей.

Взыскать с ООО «Элит плюс», ИНН № в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 2053,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение принято – 26.09.2024

Председательствующий судья Захарова Е.О.