Решение № 2-4911/2017 2-697/2018 2-697/2018 (2-4911/2017;) ~ М-4605/2017 М-4605/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4911/2017

Дело № 2-697\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пятерочка», ООО ЧОО «Свот» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пятёрочка» о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; к ООО ЧОО «Свот» о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата истец в магазине «...», расположенному по адресу: ..., одно из которых оказалось просроченным. ... истец пришел в вышеуказанный магазин, потребовал вернуть деньги .... Администратор, посмотрев чек и товар сообщил, что истец этот товар у них не покупал. Тогда истец собрал все ... прошел на кассу хотел оплатить, но продавцы отказались ему его продавать. После чего администратор магазина забрал все ... После чего истец ушел домой. Примерно в ... истец вновь пришел в указанный магазин, чтобы купить продукты, подойдя к кассе истца, задержали до приезда сотрудников полиции без объяснения причин задержания. При этом запретили купить продукты, сказали пройти в подсобное помещение для ожидания полиции. Истец спросил у одного из сотрудников ЧОО «Свот» за что его задержали, на что получил ответ, что их попросил заместитель директора. Истец считает, что нарушены его нематериальные блага в частности ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность, его личное достоинство и честь.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что сотрудники ЧОО «Свот» к нему какой-либо физической силы, специальные средства не применяли, насильно не удерживали, просто сообщили, что он задержан, Он мог покинуть магазин, но этого не сделал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Свот» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что истец, находясь в магазине «...» вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам магазина. Принудительно никто истца не удерживал, физической силы, спецсредства к нему не применялись. Истец не был ограничен в свободе.

Ответчик ООО «Пятёрочка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».

Таким образом, судом были предприняты возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «Пятёрочка» надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что истец ... находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ... был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Свот», в результате чего действиями ответчиков были нарушены его права на свободу, личную неприкосновенность, его честь и достоинство.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена видеозапись на флеш карте, из которой не представилось возможным установить обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования.

Суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца.

Напротив согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, так и самого истца, сотрудники ООО ЧОО «Свот» принудительно истца не удерживали, физической силы, спецсредства к нему не применяли, истец не был ограничен в свободе. А также как пояснил истец в судебном заседании, он мог покинуть магазин.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Пятёрочка» о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, к ООО ЧОО «Свот» о компенсации морального в сумме 200000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова