Решение № 2А-4304/2017 2А-592/2018 2А-592/2018 (2А-4304/2017;) ~ М-3988/2017 М-3988/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-4304/2017

Дело __

Поступило в суд: 20.12.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре: Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 15.12.2017 года ему по почте была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __. С данным постановлением административный истец ознакомился лишь 15.12.2017 года и в этот же день узнал о нарушении своих прав. Однако копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства __ он не получал. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству __ нарушает его права, возлагает меру юридической ответственности за правонарушение, которое он не совершал, создает реальную угрозу незаконного изъятия его имущества в виде денежных средств.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 48).

ФИО1, выданного 25.08.2017 года Заельцовским районным судом города Новосибирска. Предмет исполнения: задолженность в сумме 10 882,50 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные телесистемы». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства отправлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, а также уведомлениями о вручении.

В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки иные кредитные организации.

ФИО1 в срок добровольного исполнения не исполнил решение суда, не предоставил документы, подтверждающие наличие имущества, доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также не указал имущество, которое является предметом залога.

В связи с чем, в соответствии с п. 1. ст. 112 «ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Также, учитывая ответ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, решения и действия судебного пристава-исполнителя являются полностью обоснованными, в связи с чем, административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП но Новосибирской области ФИО2, отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 45).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 46).

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП но Новосибирской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года __ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 года по делу __ по заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о повороте исполнения решения суда с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» взысканы в качестве возврата денежные средства в сумме 10 882,50 руб.

12.09.2017 года на основании исполнительного листа от 25.08.2017 г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ по заявлению ПАО «МТС» о повороте исполнения решения суда (л.д.18-20) и заявления ПАО «МТС» о принятии исполнительного листа __ к исполнению (л.д. 17), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО2 возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 (л. д. 23). Указанное постановление направлено в адрес должника. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства __ИП направлено ФИО1 04.10.2017 года (л.д. 24-25). 16.10.2017 г. указанное постановление получено ФИО1, что подтверждается информацией по заказу (л.д. 26).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 01.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.5).

В материалы дела не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления 01.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __ИП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора, незаконным, у суда не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора суду первой инстанции не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного постановления, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому вопреки доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.12.2017 года о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству __ИП полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 года о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству __ИП у суда не имеется.

При таком положении правовые основания, предусмотренные статьей 218 КАС Российской Федерации к удовлетворению требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017 г. незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 02.02.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска