Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 51 813 рублей 94 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 41 000 рублей, оплата услуг оценщика – 8 000 рублей, оплата услуг аварийных комиссаров – 2 500 рублей, оплата услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 160 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и предусмотренных Правилами страхования документов страховщику в размере 153 рубля 94 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, равно как и гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве ему страховой выплаты. Однако в установленный законом 20-дневный срок и до настоящего времени выплата ему произведена не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возместил, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 51 813 рублей 94 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 11 127 рублей 21 копейка, в том числе 7 000 рублей по оплате услуг представителя, 4 000 рублей по оплате услуг за изготовление дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 127 рублей 21 копейка по оплате услуг почты по отправке претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. В установленный законом 5-дневный срок осмотр поврежденного имущества страховщиком произведен не был, независимая экспертиза страховщиком также организована не была, в связи с чем, истец вынужден был проводить экспертизу на предмет определения величины ущерба самостоятельно, неся дополнительные расходы. Страховая выплата до настоящего времени истцу не выплачена. Размер оценки стоимости повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается. Все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и законом в подтверждение наступления страхового события и размера причиненного вреда, ФИО1 представлялись в подлинниках и в заверенных надлежащим образом копиях. Поэтому считает, что у страховщика оснований для не выплаты суммы страхового возмещения, не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно представленного отзыва просит в удовлетворении иска отказать по основаниям не исполнения потерпевшим возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлена надлежащим образом, возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представила, согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> (л.д. 9, 9 оборот, 120).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО2 на <адрес>, в районе здания № <адрес>, управляя принадлежащем ей транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования вышеуказанного пункта Правил, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно справа, без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем (л.д. 5-7)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные соответствующей фототаблицей повреждений (л.д. 32-37).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, известив общество о дорожно-транспортном происшествии (наступлении страхового события), направив соответствующее извещение и требуемые правилами Страхования документы (л.д. 7, 11-13, 65).

Указанные извещение и заявление страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В течение 5 рабочих дней со дня получения извещения о происшествии и заявления ФИО1 о производстве страховой выплаты (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организованы не были.

Истцом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после дорожно-транспортного происшествия, было организовано проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Партнер», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составила 41 000 рублей (л.д. 23-49).

Расходы ФИО1 по проведению независимой технической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей (л.д. 21).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного им осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в акте осмотра, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнило, в связи с этим ФИО1 был вынужден проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе уведомление ФИО1 в течение 5 дней со дня получения от последнего извещения о ДТП и иных предусмотренных Правилами страхования документов (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за переделами указанного срока, о необходимости представить для осмотра поврежденный автомобиль, равно как и факт его осмотра и определение иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было.

Представленные ответчиком уведомления ФИО1 о предоставлении автомобиля для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде телеграмм (л.д. 64, 11), не являются таковыми уведомлениями и не свидетельствуют об исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества, поскольку были направлены по иному, а не по указанному потерпевшим в извещении о ДТП и заявлении о производстве страховой выплаты адресу, соответствующему месту его фактического проживания и указанного в качестве адреса получения всей почтовой корреспонденции.

Поэтому доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, что уведомления о представлении для осмотра поврежденного автомобиля страховщик направлял по месту жительства потерпевшего, указанного в справке о ДТП, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей, суд находит подлежащими отклонению.

Кроме того, в справке о ДТП адрес жительства (<адрес>, <адрес>), был указан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился к ответчику позднее – ДД.ММ.ГГГГ, когда уже его место жительства фактически изменилось.

Также суд находит подлежащими отклонению и доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание из-за допущенных в акте осмотра автомобиля нарушений, выразившихся в неуказании конкретного места его осмотра (улицы и номера дома), что свидетельствует, в свою очередь, о возможности участия автомобиля в дорожном движении, поскольку указанные доводы правового значения не имеют, так как истец не оспаривает возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, о чем указывал в извещении о ДТП, направленном страховщику, а неуказание точного адреса осмотра не свидетельствует о его непроведении, недействительности произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта осмотренного автомобиля, и, более того, о ненаступлении страхового события, факт которого ответчиком также не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

В судебном заседании было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, следствием которого явилось причинение имущественного ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что та при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения справа от нее автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила их столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правил страхования) - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Согласно п. 4.12 указанных Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля был причинен ущерб в общей сумме 49 313 рублей 94 копейки, выразившийся как в реально понесенных убытках — расходах, произведенных в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения, в виде расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления и предусмотренных Правилами страхования документов страховщику в размере 153 рубля 94 копейки, расходах по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства для отправки страховщику в размере 160 рублей, так и в расходах, которые истец должен будет произвести на восстановительный ремонт автомашины в размере 41 000 рублей.

Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ – заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 3.15 Правил страхования - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу (л.д. 5, 5 оборот).

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых страховщик потерпевшего освобождался бы от обязанности произвести истцу страховые выплаты в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п. 25 ст. 12 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда имуществу ФИО1, являлся водитель ФИО2, застраховавшая свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в силу вышеприведенных норм закона является лицом, обязанным в порядке прямого возмещения возместить вред при возникновении у водителя ФИО2 обязательств по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба 49 313 рублей 94 копейки (41 000 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа/ + 8 313 рублей 94 копейки /расходы, связанные с ДТП и реализацией права на получение страхового возмещения).

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в качестве убытков - расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения, в сумме 2 500 рублей, оплаченных за услуги аварийных комиссаров.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 того же Закона - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 3.6 Правил страхования - при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах, по смыслу закона, право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия: уполномоченными на то сотрудниками полиции или без их участия, в том числе с использованием услуг аварийных комиссаров, принадлежит участникам происшествия.

Из материалов дела, в частности справки о ДТП, постановления о привлечении ФИО2 у административной ответственности, извещения о ДТП, не заполненного вторым участником (л.д. 5-7) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца, заявленного к ответчику, как страховое событие, было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В связи с этим дополнительное привлечение истцом к оформлению ДТП службы аварийных комиссаров и расходы по оплате их услуг в размере 2 500 рублей, необходимыми, равно как и направленными на реализацию им права на получение страхового возмещения, не являлись.

Кроме того, истцом ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: …, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 4.22 Правил страхования - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом по смыслу Закона, то нашло свое отражение в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 11-13).

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Полный пакет документов, включая заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной ФИО1 самостоятельно, а также документов, подтверждающих расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов был представлен ФИО1 одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Таким образом, в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления ФИО1 и предусмотренных Правилами страхования документов (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету истца (л.д. 121).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму штрафа в размере 24 656 рублей 97 копеек (49 313 рублей 94 копейки /размер страховой выплаты, определенный судом/ х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму 11 127 рублей 21 копейка, в том числе: расходы на оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, представительство в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке страховщику претензии в сумме 127 рублей 21 копейка, расходы по изготовлению дубликата отчета эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца (л.д. 9, 16, 22, 52).

Расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 7 000 рублей.

Расходы на изготовление дубликата отчета эксперта в размере 4 000 рублей суд также признает необходимыми расходами, поскольку на истца законом возложена обязанность доказывания размера причиненного вреда.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии о производстве страховой выплаты в сумме 127 рублей 21 копейка, суд также признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора, предусмотрена законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в общей сумме 11 127 рублей 21 копейка, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 21 копейка, расходы по изготовлению дубликата отчета эксперта в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 2 419 рублей 13 копеек (73 970 рублей 91 копейка – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) – п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49 313 (сорок девять тысяч триста тринадцать) рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовых расходов 127 (сто двадцать семь) рублей 21 копейка, расходов по изготовлению дубликата отчета эксперта 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба понесенные им убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова