Решение № 2-991/2021 2-991/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-991/2021

Дело №2-991/2021

11RS0005-01-2021-001523-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 июня 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20.09.2020г. в результате ДТП с участием его автомобиля «АФ 371703», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 900 руб. Претензия истца о доплате оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги. Истец не согласен с данными выводами, поскольку ликвидировал ИП 16.11.2020г. Вид деятельности истца до 16.11.2020г. был регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении *49:31.21, т.е. перевозка транспортными средствами категории D, тогда как пострадавший автомобиль относится к категории В. Согласно заключению эксперта ФИО3 №Т194/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 336 700 руб., без учета износа 672 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 258 100 руб. (400 000 – 141 900), расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО4 не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком суммы 87 800 руб. 10.06.2021г., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве указал, что на основании акта судебной экспертизы истцу 10.06.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб., таким образом ответчик исполнил свои обязательства, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020г. у <...>. Октября в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «АФ 371703», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 09.11.2020г. следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ-21073» в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль «АФ», принадлежащий ФИО1, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил указанные требования ПДД.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 29.09.2020г. по делу №5-935/2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Судом при этом установлено, что ФИО2 20.09.2020г. у <...> октября в г. Ухте управлял транспортным средством «ВАЗ-21703», г.р.з....., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы органов ГИБДД и мирового суда по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Истец 10.11.2020г. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком 13.11.2020г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2021г. №У-21-7859/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовой услуги, т.к. является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2020г.

С учетом ходатайства ответчика, мнения сторон, их доводов и возражений по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №31/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ 371703», государственный регистрационный знак .... с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа заменяемых деталей – 417 600 руб., с учетом износа – 229 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования изучалась техническая документация, материалы дела, другие сведения и материалы.

Заключение судебной экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Единой методике и другим.

Платежным поручением 600484 от 10.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 800 руб.

Сторона истца в связи с добровольным удовлетворением требований страховщиком о выплате страховой суммы исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, выплата на стадии судебного разбирательства страхового возмещения потребителю не освобождает страховщика от оплаты штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 87800х50%=43900 руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф не подлежит снижению, поскольку исчисленный размер не превышает разницу страхового возмещения, что, в свою очередь, не нарушает процессуальный баланс прав и законных интересов сторон спора.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 43 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 46 900 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 июня 2021г.).

Судья В.И. Утянский