Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-947/2017

дело № 2-947/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что 07.05.2015 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в размере 364 254,49 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых, срок кредита 36 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты> Указанный автомобиль являлся предметом залога для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговой стоимостью 240 000 руб. Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», Федеральным законом «О потребительском кредите». Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, с последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный договором срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 13.12.2016 г. задолженность заемщика перед банком составила 498 171,14 рублей, из которой: сумма основного долга – 344 910,90 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 136 883,54 рубля, пени 16 376,70 руб.. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Согласно условиям кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанные автомобили возникло у заемщика в день заключения кредитного договора на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства, т.е. 07.05.2015 г.. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 498 171,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 240 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины.

28.02.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца представил уточненные исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что заложенное транспортное средство было отчуждено ФИО1 гражданину ФИО2, следовательно, все права и обязанности залогодателя по договору залога перешли к указанному лицу. Просит заменить ненадлежащего ответчика - ФИО1, надлежащим – ФИО2, в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 г. в размере 498 171,14 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль <данные изъяты> Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога. составляющей 240 000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме.

Указал, что ФИО1 получила кредит, денежные средства ею возвращены не были. Автомобиль неправомерно с нарушением законы был отчужден без согласия Банка иному лицу. В силу закона происходит смена залогодателя, в связи, с чем к ФИО2 предъявлены требования. Оснований считать залог прекращенным не имеется. Относительно внесения сведений о залоге пояснил, что 24.05.2015 г. Банком были внесены сведения о залоге, это публичный реестр любое лицо может ознакомиться с ним. В то время как договор купли-продажи заключен 11.11.2015 г., то есть через полгода после заключения кредитного договора. Данный факт свидетельствует о том, что новый собственник знал или должен был знать о данном залоге. Просит заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – К.В.А. – в судебном заседании заявленные исковые требования в части залога не признал. В обоснование указал, что ФИО2 не знал, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка. 07.11.2015 г. между его доверителем и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при подписании данного договора ФИО2 не знал, что автомобиль находится в залоге. При постановке на учет в ГИБДД проблем не возникло, автомобиль был поставлен на учет. Указывает на тот факт, что при залоге транспортного средства ПТС передается залогодержателю, чего не было сделано в данном случае. Соответственно Банк предпринял не все меры, не был изъят ПТС у ФИО1. Проверялся ли его доверителем залоговый реестр, пояснить не смог. ФИО2 пользуется данным автомобилем, имеется полис ОСАГО, производится ремонт, что подтверждается квитанцией о приобретении двигателя. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем, в части обращения взыскания на предмет залога просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере 364 254,49 рублей. Срок возврата кредита до 07.05.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9% годовых, а за первый процентный период дополнительно к установленным - 2,5% (л.д. 11-17).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные договором, графиком платежей.

Сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 15 443,23 руб., не позднее 7 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 29,9% годовых. Также предусмотрено, что заемщик уплачивает банку 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной ставке (29,9%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора сумма неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. (л.д. 13).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушался график внесения платежей. Банком 01.11.2016 г. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования (л.д. 33-35). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательство иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности ФИО1 не оспаривается.

Согласно представленному расчету (л.д. 8-10) задолженность ответчика перед Банком составляет 498 171,14 рублей, из которой: сумма основного долга – 344 910,90 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 136 883,54 рубля, пени 16 376,70 руб., начисленные на сумму основного долга.

Проверив расчет, по мнению суда, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 344 910,90 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для перерасчета не имеется, поскольку период соответствует периоду просрочки, сумма процентов соответствует установленной ставке по договору, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1, ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с разделом 7 Общих условий кредитования неисполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе и путем отчуждения автомобиля возможно только с согласия банка.

Судебным разбирательством установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 г. № заемщиком передан в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен 07.05.2015 г. между Б.И.С. и ФИО1. Последней передан указанный автомобиль по акту от 07.05.2015 г. (л.д. 28,29) одновременно с паспортом транспортного средства №. Цена транспортного средства оплачена ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору от 07.05.2015 г. №

Согласно договору залога транспортного средства заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 240 000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Как следует из материалов дела 24.05.2015 г. ПАО «Плюс Банк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у Банка возникло право залога на приобретенный ответчиком на кредитные средства вышеуказанный автомобиль.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 с 11.11.2015 г. является собственником указанного транспортного средства, данные обстоятельства представитель ФИО2 – К.В.А. в судебном заседании не оспаривал. Данный факт подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 63), копией ПТС № (л.д. 87-89).

Согласно материалам, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 54-55,90).

Из материалов дела также следует, что на указанное транспортное средство прекращена регистрация в отношении ФИО1 11.11.2015 г.. С 11.11.2015 г. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «Плюс Банк» до заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан 24.05.2015 г., в связи, с чем находит позицию представителя ответчика необоснованной.

Оснований считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору от 07.05.2015 г. спорным транспортным средством у суда не имеется.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме, определив при этом способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением № 443 от 30.01.2017 (л.д. 3) на сумму 15 182 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015года в размере 498 171 рубль 14 копеек, из которых: 344910,90 руб. - сумма основного долга, 136883,54 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 16376,70 руб. – штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей

Для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 240 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.