Решение № 2А-2276/2017 2А-2276/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2276/2017

Дело № 2а- 2276 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-организации, вынесенное 08.06.2017 заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-организации, вынесенное 08.06.2017 заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2

Административный иск обоснован тем, что в производстве заместителя начальника Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 47316/15/37001-ИП, возбужденное 28.09.2015 в отношении должников ООО «Тортсервис», ООО «Ивкон».

При рассмотрении 06.07.2017 в Ленинском районном суде г. Иваново административного дела по административному иску ФИО1, административному истцу в качестве письменного доказательства было выдано в судебном заседании постановление заместителя начальника Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 от 08.06.2017 года.

Данное постановление административный истец считает незаконным по основаниям, изложенным в административном иске, в связи с чем, обращается в суд и просит признать постановление заместителя начальника Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 от 08.06.2017 года, незаконным.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку, права административного истца указанным постановлением не нарушаются, исполнительное производство в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» было окончено 17.07.2017.

Административный ответчик ФИО4, ФИО2, ранее занимавший должность заместителя начальника Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской, представители заинтересованных лиц ООО «Тортсервис», ООО «Ивкон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 28.09.2015 в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», взыскатель ФИО1, заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 08.06.2017 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-организации.

При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, суд полагает, что срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку, постановление заместителя начальника Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2, вынесенное 08.06.2017, было вручено административному истцу 06.07.2017, что не оспаривалось административными ответчиками, иных доказательств суду предоставлено не было.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» Ленинским РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Иваново во исполнение решения суда по делу 2-2522, вступившему в законную силу 22.09.2015, были возбуждены исполнительные производства № 47317/15/37001-ИП, № 47316/15/37001-ИП, № 65499/14/37001-ИП, № 65580/14/37001-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство за № 47317/15/37001-СВ, взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец ФИО1, которым 05.06.2017 заместителю начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 было подано ходатайство об объявлении в исполнительский розыск должников ООО «Тортсервис», ООО «Ивкон».

В рамках данного сводного исполнительного производства заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено 08.06.2017 постановление, согласно которого, на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административному истцу было отказано в объявлении исполнительного розыска должников, поскольку отсутствуют основания для объявления в розыск.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2 части 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из анализа указанных норм закона следует, что принятие мер по отысканию имущества должника отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя.

При этом, как следует из ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявления должника в розыск является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, то есть при обращении взыскателя с заявлением о розыске должника, судебный пристав-исполнитель объявляет должника в розыск, либо отказывает в объявлении должника в розыск, руководствуясь необходимостью и целесообразностью совершения данного действия в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по отысканию имущества должников, а именно, направлялись запросы в банки, ИНФНС по г. Иваново с целью получения сведений о расчетных счетах должников и бухгалтерской отчетности, совершены выходы по адресам должников, о чем составлены акты, отобраны объяснения от арендодателя помещения, арендуемого должником ООО «Тортсервис».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в судебном заседании установлено не было.

Административным истцом по настоящему делу также доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что ему было вручено неподписанное и не утвержденное постановление, не могут повлиять на законность вынесенного заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 08.06.2017 постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, поскольку, является лишь копией указанного акта.

Доводы административного истца о том, что должники сменили место нахождения, также не влияет на законность постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации, вынесенное заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 08.06.2017.

Информация о месте нахождении (регистрации) организации находится в свободном доступе на официальном сайте ИФНС России.

Также судом отклоняется и довод истца о том, что постановление вынесено в отношении одного должника ООО «Ивкон», хотя им подано ходатайство в отношении двух должников, во вводной части постановления указан несуществующий адрес ООО «Ивкон».

Как пояснял в судебном заседании представитель административного ответчика Управления УФССП по Ивановской области ФИО6, указание одного должника во вводной части постановления объясняется особенностями работы АИС ФССП, в постановлении указано, что рассмотрены материалы сводного исполнительного производства, ходатайство рассмотрено в отношении двух должников. Адрес должника ООО «Ивкон» <...> указан, поскольку, изначально данный адрес должника был указан истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что было подтверждено административным истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 47317/15/37001-ИП, № 47316/15/37001-ИП, № 65499/14/37001-ИП, № 65580/14/37001-ИП в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», исполнительные листы были возвращены взыскателю ФИО1

После окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия.

На момент вынесения решения суда постановление об окончании исполнительного производства отменено не было.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-организации, вынесенное 08.06.2017 заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-организации, вынесенное 08.06.2017 заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.