Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, просила признать за ней право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В 1991 году сторонам выделили земельный участок для строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов вынес решение, которым разрешил ФИО2 строительство индивидуального жилого дома с предельной жилой площадью 80 кв.м в <адрес>, после чего супруги П-вы начали строительство дома на общие средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак. В 2001 году истец продала квартиру в Белоруссии, вырученные от продажи денежные средства вложила в строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя было вынесено определение о признании неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> общей совместной собственностью сторон в равных долях. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, стороны обязаны совместно продолжить строительство дома до его полного завершения при равном вкладе материальных средств в строительство, что ими и было сделано, каждая сторона принимала равное участие в строительстве. На сегодняшний день дом полностью достроен, находится в общем пользовании сторон, между ними сложился порядок пользования.

В январе 2017 года истец узнала, что ответчик оформил право собственности на дом и землю на себя. Поскольку ответчик отказался добровольно переоформить право на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок на истца, она для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в надлежащем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, в нем изложенным.

Ответчик с исковыми требованиями в части признания за истцом права на ? долю в праве собственности на жилой дом согласился, своё согласие изложил в письменном заявлении о признании иска ответчиком, указав, что последствия признания иска ответчиком ему известны и понятны. В части требований о признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок против удовлетворения иска возражал. В своих пояснениях подтвердил, что стороны несли равные затраты и совместными усилиями достроили дом. Земельный участок для строительства дома выделялся большей площади, но в 2006 году они его разделили: у истца адрес: <адрес><адрес> у ответчика земельный участок с адресом <адрес>. Каждый из бывших супругов оформил земельный участок в свою собственность. В результате раздела земельных участков дом оказался на участке ответчика. Считает заявление истцом требования о разделе принадлежащего ему земельного участка злоупотреблением правом. Допускает изменение границ земельных участков для возможности обособленного пользования каждым из сторон своей частью дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в части признания за истцом права на ? долю в праве собственности на жилой <адрес><адрес>, <адрес>, не противоречит закону, не нарушает прав и закон.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец ФИО3 отказывается от требований о реальном разделе незаконченного строительством жилого <адрес> в <адрес><адрес>, стороны признают незаконченное строительство жилого дома по указанному адресу общей совместной собственностью в равных долях и обязуются совместно продолжить строительство дома до полного завершения при равном вкладе материальных средств в строительство, но возможной компенсации материальных средств по договоренности сторон, непосредственным участием в строительстве любой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрировал за собой право личной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик иск в части дома признал, это освобождает истца от необходимости доказывания вложения личных средств в завершение строительства дома.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчика и удовлетворяет иск в части признания за истцом права на ? долю в праве собственности на жилой <адрес><адрес>, <адрес>.

Требования о разделе земельного участка суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (ч.1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

Вышеназванный договор между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку имущество, в отношении которого истец заявила требования, приобретено до 18 марта 2014 года, к спорным правоотношениям применяется законодательство Украины.

Согласно п.2 ст. 60 Семейного кодекса Украины (далее СК Украины) каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В отличие от российского семейного законодательства семейное право Украины предусматривает возможность возникновения права общей совместной собственности на имущество, нажитое лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, проживающих без регистрации брака.

Так статьей 74 СК Украины предусмотрено, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжили совместное проживание одной семьей.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч.1 ст. 57 СК Украины земельный участок, приобретенный ею, им за время брака в результате приватизации земельного участка, которая находилась в ее, его пользовании, или полученная в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получена из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины, является личной собственностью жены, мужа.

Из материалов дела следует, что истец на основании решения Орлиновского сельского совета <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № получила ДД.ММ.ГГГГ государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,1292 га по <адрес>Б в <адрес><адрес>.

Ответчик на основании решения Орлиновского сельского совета <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получил ДД.ММ.ГГГГ государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,1223 га по <адрес> в <адрес> города Севастополя.

Что свидетельствует о приобретении сторонами после прекращения брака в порядке приватизации земельных участков, в частности, спорный земельный участок приобретен ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для раздела между сторонами земельного участка ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.