Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № потребительского кредита и договор комплексного банковского обслуживания, согласно которым истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов и предоставил кредит в размере <данные изъяты> Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредит предоставляется под 29% годовых, на срок 60 месяцев, на условиях ежемесячного погашения не позднее 19 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки и суммы погашения задолженности по кредиту, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной просроченный долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Истец представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, поскольку по месту своей регистрации судебные извещения не получал (л.д. 31, 39, 43). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО1, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на предоставление ФИО1 потребительского кредита посредством выдачи ему банковской карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредита (л.д. 9) и ознакомления с Общими Условиями потребительского кредита.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдало ФИО1 банковскую карту, куда перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - основной просроченный долг,

<данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено возражений по иску, а также доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.