Решение № 2-62/2018 2-62/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2018

Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан 13 февраля 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2018 по исковому заявлению администрации Муниципального образования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Администрация Муниципального образования <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61437 рублей и пеней в размере 57193,01 рубля, указав, что ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ответчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.8 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 15 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату на счет не вносила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженность в сумме 61437 руб. и пени в сумме 57193,01 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации МО <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что в силу трудного материального положения не смогла выполнить обязательства по договору аренды земельного участка. С заявленной суммой задолженности по арендной плате она не согласна, так как считает, что с момента направления ей требования истцом о погашении задолженности, договор считается расторгнутым, кроме того частично ею в ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также за свой счет проведено межевание земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации МО «<данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, установленному п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз.2 п.1 ст.424 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.04.2014г., предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцом администрацией МО <данные изъяты> ответчику ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на счет арендодателя.

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась, что не оспаривается ответчиком.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61437,10 рублей, размер пени – 57193,01 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным.

Доводы ответчика ФИО3 о неправильности расчета задолженности по арендной плате, в связи с ее частичной оплатой и увеличением периода задолженности, так как с момента направления ей истцом требования о выплате задолженности договор считается расторгнутым, являются несостоятельными.

Согласно представленным квитанциям ответчиком оплачено по договору аренды всего <данные изъяты> рублей, что составляет 17 месяцев оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ Истцом же заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Судом установлено, что сторонами соглашение о расторжении договора не заключалось. Представленное ответчиком требование администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В связи с чем, утверждения ответчика о достигнутом между сторонами соглашения о расторжении заключенного договора аренды являются ошибочными.

Суд также не находит оснований для уменьшения задолженности по арендной плате на сумму, затраченных ответчиком средств на оплату межевания земельного участка, поскольку в договоре нет условия о зачете указанной суммы в счет оплаты по договору аренды, а с требование о взыскании указанных средств ответчик не обращался.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки).

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции чт.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7 - О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, сумму просрочки, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму исчисленных пеней в размере 57193,01 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает снизить сумму начисленных пени до 10000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 61437,15 рублей и пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик ФИО3 от уплаты государственной пошлины не освобождена. Судом требования истца удовлетворены в размере 71437,15 руб., что в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ госпошлина составляет 2343,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Муниципального образования<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Муниципального образования <данные изъяты>» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61437,15 рублей (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь рублей пятнадцать копеек), пени в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2343,12 рублей (две тысячи триста сорок три рубля двенадцать копеек) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В оставшейся части исковых требований по взысканию пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева