Апелляционное постановление № 22-185/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 22-185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2019 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1 **,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей сроком уплаты в течение 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления ФИО1 и защитника Котовщиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной части Следственного Управления МВД по Республике Тыва М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

7 октября 2019 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «**» ** без государственных регистрационных знаков, двигаясь со скоростью 40 км/ч в западном направлении по полосе западного направления проезжей части ** с пассажиром С. на переднем пассажирском сиденье, подъезжая к регулируемому перекрестку ** со скоростью 20 км/час, включил левый указатель поворота и въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на вышеуказанный перекресток, чтобы повернуть налево на ** и продолжить движение по ней в северном направлении. Видя, что по полосе западного направления движения ** в направлении к перекрестку приближается автомашина марки «**» ** под управлением О., не убедившись в безопасности выполнения маневра, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящийся к ним требования Правил, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принимая мер предосторожности перед выполнением маневра, будучи обязанным уступить дорогу водителю автомобиля марки «**» О., двигающемуся со встречного направления прямо, создавая тем самым ему помеху, повернул рулевое колесо налево и продолжил движение своего автомобиля «**» в направлении **, выехал на встречную для него полосу движения, где в пределах регулируемого перекрестка на полосе западного направления движения проезжей части улиц Ленина допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «**» с передней левой частью автомобиля марки «**» ** под управлением О., в результате чего пассажир автомобиля марки «**» ** С. получила ушибленную рану на голове, ** повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, ранее не судим, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, от потерпевшей С. и свидетеля О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный ущерб. ФИО1 согласен на прекращение дела по этому основанию. ФИО1 ** трудоспособен.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей сроком уплаты в течение 5 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление и снизить размер судебного штрафа до ** рублей с уплатой в месячный срок, указав, что при назначении судебного штрафа судом в полной мере не учел его материальное положение и имущественное положение его семьи, то, что его супруга ** не имеет дохода, находится в отпуске по уходу за ребенком, не получает пособие, на его иждивении находятся четверо детей, ** в настоящее время он не работает, **, получает пенсию ** в сумме ** рублей, у них с супругой имеются 4 кредитных обязательства на общую сумму в размере ** рублей ежемесячно, и назначил судебный штраф в чрезмерно большом размере. Преступление относится к категории неосторожных преступлений, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, оказывал ей помощь в приобретении лекарственных средств, оплатил услуги эвакуатора для доставки автомашины, возместил стоимость автомобиля «**» путем передачи денежных средств в сумме ** рублей и передал ей в качестве компенсации морального вреда ** рублей, то есть в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, с учетом этого значительно снизилась общественная опасность преступления. При принятии решения судом не принято во внимание, что, кроме ** рублей, им были приобретены дорогостоящие лекарственные средства, ортопедический головодержатель, фрукты на общую сумму ** рублей. В целях возмещения потерпевшей имущественного вреда он занял под проценты денежные средства, оказал услугу транспортировки автомобиля потерпевшей, **. При указанных обстоятельствах уплата штрафа в размере, определенном судом, будет затруднительным и повлияет на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суды учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в целях заглаживания вреда передал потерпевшей С. денежные средства в сумме ** рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен и моральный вред компенсирован. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство следователя, привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшей С. и принял обоснованное решение об их удовлетворении, поскольку все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ на момент принятия решения по делу имелись, и прекратил дело в отношении ФИО1

При определении размера судебного штрафа судом первой инстанции учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, **, за период с 1 июня по 30 ноября 2019 года получил ** рублей, а также возможность получения дохода для оплаты судебного штрафа.

Совершение преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения, оказание ей помощи в приобретении лекарственных средств, оплата услуги эвакуатора для доставки автомашины, возмещение стоимости автомобиля «**» путем передачи денежных средств в сумме ** рублей и передача потерпевшей в качестве компенсации морального вреда ** рублей, то есть возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Размер назначенного судебного штрафа соразмерен преступлению, в совершении которого подозревался ФИО1, является справедливым.

Таким образом, не имеется оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий