Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

КОПИЯ

Гр.дело № 2-203/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсановский межрайонный прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

В обоснование своих требований истец суду указал, что ФИО1 с 2012года по 2014 год являлся генеральным директором ООО «Бонус», юридический адрес: <адрес>

Согласно ст.ст. 143, 246 НК РФ, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бонус» за период с 07.08.2012г. по 31.12.2014г. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов за 2012-2013 годы на общую сумму 6716640рублей.

Генеральный директор ООО «Бонус» ФИО1 пояснил, что в период деятельности он, как руководитель, неоднократно пользовался услугами наемного бухгалтера для составления бухгалтерской документации и отчетности. В последствии он лично проверял составленные документы, отчетности. В результате выездной проверки был составлен акт №16 от 25.06.2015г., в котором отражены все результаты проверки. С данным актом он ознакомлен, с содержанием и выводами налогового законодательства согласен полностью, вину признает.

По результатам проведенной проверки, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, Кирсановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ проведена проверка, по результатам которой 27.04.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании письменного заявления ФИО1

Ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, который в соответствии со ст. 27 НК РФ является законным представителем ООО «Бонус». Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ директор ООО «Бонус» ФИО1 обязан возместить вред, причиненный противоправными действиями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с директора ООО «Бонус» ФИО1 сумму ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов за 2012 -2013 год в размере 6 716 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сообщения МОМВД России «Кирсановский», ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ООО «Бонус» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области и зарегистрировано по адресу: <адрес> Ответчик К.Н.ИБ. с 2012года по 2014 год являлся генеральным директором ООО«Бонус». Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бонус» за период с 07.08.2012г. по 31.12.2014г., по результатам которой установлена неуплата налогов за 2012-2013 годы на общую сумму 6716640рублей.

В связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, Кирсановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ проведена проверка.

Постановлением от 27.04.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании письменного заявления К.Н.ИБ.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении причиненного вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, который должен быть возмещен виновным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации сумму ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 6716640(шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок)рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене в Кирсановский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Председательствующий: Королёва Н.Б.

Верно:

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение вступило в законную силу «___»________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-203/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.