Решение № 2-3046/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-3046/2018;)~М-3018/2018 М-3018/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3046/2018

Дело № 2-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 1492383 рубля 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 21661 рубль 92 копейки, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ... VIN <***>

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1521162 рубля 55 копеек на срок до ДАТА с взиманием процентов в размере ... % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 1492383 рубля 93 копейки, из которых: 1414195 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 65333 рубля 54 копейки - задолженность по уплате процентов, 9626 рублей 00 копеек - неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 3229 рублей 28 копеек - неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства – автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, залоговой стоимостью 1531378 рублей 00 копеек. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика по назначению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в ПАО «Банк УралСиб» с заявлением-офертой, в которой просил Банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ним кредитный договор и предоставить ему кредит в размере 1521162 рубля 55 копеек сроком до ДАТА включительно под ... % годовых с уплатой неустойки в виде пени в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом. Также ответчик в заявлении-оферте указал на то, что в случае согласия Банка на заключение с ответчиком договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит произвести акцепт оферты путём открытия банковского счёта. ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт (л.д. 17-21, 22, 23).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1 адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен <***>, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленного истцом банковского ордера <***> от ДАТА следует, что на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 1521162 рубля 55 копеек, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 24).

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДАТА (л.д. 27), однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА составляет 1492383 рубля 93 копейки, из которых: 1414195 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 65333 рубля 54 копейки - задолженность по уплате процентов, 9626 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 3229 рублей 28 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 8-10).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и является правильным.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору 1492383 рубля 93 копейки.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11 индивидуальных условий Предложения на заключение кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования а именно приобретение заемщиком транспортного средства. В соответствии с разделом 6 общих условий Предложения на заключение договора и приложением <***> к предложению о заключении кредитного договора в залог банку было передано следующее имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства <***>(л.д. 25).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 55).

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства <***>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 21661 рубль 92 копейки (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 1492383 (один миллион четыреста девяносто две тысячи триста восемьдесят три) рубля 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1414195 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 65333 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 54 копейки, 12855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21661 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства <***> определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова