Решение № 2-140/2018 2-140/2018(2-2663/2017;)~М-1953/2017 2-2663/2017 М-1953/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/18

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парус» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парус» о возмещении материального ущерба, морального вреда, указывая, что с начала прошлого года компанией ООО «Парус» ведется строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома ЖК «Идеал» на пересечении улиц <адрес>. Вышеуказанное строительство находится напротив земельного участка по адресу <адрес> а, на котором расположен жилой дом, где истец проживает и собственником которого является. С <дата> года с возводимого объекта строительства на земельный участок истца попадает строительный мусор, а именно: пенопласт, монтажная пена, различные пленки и пакеты, а так же цемент. Устные просьбы к рабочим на стройке о том, чтобы мусор выбрасывали в специализированные пакеты, установили защитные сетки по периметру возводимых этажей для того, чтобы муcop не попадал на участок, не увенчались успехом. После таяния снега, можно увидеть, что участок совершенно не пригоден для посадок ягод и овощей: под снегом, помимо мусора, оказался слой цемента. Семья истца находится в тяжелом материальном положении: заработная плата истца оставляет восемь тысяч рублей, на иждивении находится сын, которого истец воспитывает одна, и который учится на очной форме обучения. Земельный участок использовался для выращивания плодовых ягод с последующей продажей, чтобы тем самым хоть как-то содержать семью. В прошлом году, на данном садовом участке истец собрала урожай слив в количестве 100 литров, урожай вишни - 30 литров. Сумма от продажи ягод составила 7200 руб. Таким образом, порча земельного участка нанесла колоссальный урон материальному положению истца. Кроме того, между строящимся домом и земельным участком истца находится огромное количество насыпного грунта. Данный грунт высыпан крайне близко к участку, поэтому наносит значительный ущерб: поскольку грунт имеет довольно внушительный вес, происходит выталкивание и перемещение забора в сторону участка. Забор неоднократно ломался, поэтому истцу пришлось его несколько раз ремонтировать. Из-за постоянного давления со стороны насыпного грунта, забор начал разрушаться. Поэтому истцу пришлось прибегнуть к помощи строительной компании для ремонта забора. Кроме ремонта, к забору установили подпорки, потому что насыпной грунт продолжал его разрушать. <дата> в адрес ООО «Парус» была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Рекультивация земельного участка производится специальной техникой, стоимость услуг спецтехники рассчитывается исходя из средней цены, указанной на сайте предоставления услуг «Авито». Так, для того, чтобы привести участок в надлежащий вид потребуется: экскаватор (1100 р./час), Камаз (1200 р./час), и трактор (1500 р./час). Поскольку площадь участка составляет около 3 соток, расчет произведен за один рабочий день, продолжительностью 8 часов: 1100*8+1200*8+ 1500*8 = 30 400 руб. Поскольку участок находится в непригодном состоянии, количество урожая значительно уменьшится или урожай будет отсутствовать. Истец полагает, что ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку мусор поступает на земельный участок и в настоящее время, истец вынуждена самостоятельно ежедневно очищать свой земельный участок от строительного мусора. Первоначально истец просила:

Взыскать с ООО «Парус» расходы по рекультивации земельного участка в сумме 30 400 руб.;

Взыскать с ООО «Парус» убытки, причиненные ухудшением качества земель в сумме 7 200 руб.;

Взыскать с ООО «Парус» расходы, по ремонту забора в сумме 20 000 руб.;

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Парус» в свою пользу:

1. расходы по уборке земельного участка от строительного мусора в сумме 35 800 руб.;

2. моральный вред в размере 70 000 руб.;

3. расходы по ремонту забора в сумме 20 000 руб.;

4. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.;

5. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27730 рублей

а также, отказалась от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 7200 рублей (отказ принят определением суда от <дата>) и требований о взыскании расходов по уборке участка в сумме 35800 рублей (отказ принят определением суда от <дата>).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, - на стороне ответчика - ООО «Строй-ГАРАНТ», на стороне истца - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что забор обрушился со стороны стройки. Участок истца граничит задней частью с участком стройки, прохода там нет, там стоят 2 забора подряд. Отвал грунта был большой, их забор металлический упал, упал их металлический забор на наш забор, потом комиссия их оштрафовала, потом землю ответчик увез, поставил другой забор. Забор старый, пострадало 16 метров, вся стена завалилась. 20000 рублей - это стоимость работ и материалов по ремонту забора. Щиты и доски были не новые, новые обошлись бы дороже. Все 16 метров поменяли: часть задней стены и правый угол. Сын нашел по сайту объявлений эту фирму - туда обратились. От ветра на участок истца летели пеноблоки, работники ответчика самовольно потом залезли на участок истца и перекидали обратно. Моральный вред причинен тем, что вынуждена была убирать участок.

Представитель истца ДАС требования поддержала, пояснила, что забор ФИО2 завалился от того, что на него завалился забор ООО «Парус». На участке истца находится 53 кг строительного мусора это около 1 куб.м. мусора, компании не занимаются вывозом такого малого объема, даже счет на оплату не высылают. Моральный вред вызван тем, что захламлен участок, истец была вынуждена была собирать мусор. Нарушено право на экологию и безопасность почвы. Уборка мусора произведена силам ответчика в <дата>, в связи с чем истец отказалась от требований в части взыскания денежной суммы в размере 35800 рублей.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что весь участок был грязный, были куски листов пеноплекса, шарики пенопласта, вся земля в корке цемента, это было на протяжении последних полутора лет. Забор обрушился вследствие навала грунта со стороны стройки, в связи с чем ФИО4 обратился в ООО «К-7», найдя их на сайте объявлений, эта фирма согласилась отремонтировать забор. Забор ставился из досок подрядчика, чтобы было дешевле – доски брали не новые. У ООО «К-7» была самая приемлемая цена на объем работ, требовавшихся истцу.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что на участке каждый день находил с истцом то диски от болгарки, то окурки. Кроме того, пакеты, пленки от строительных материалов висели на деревьях. Были куски пенопласта. Сам забор отремонтировать не мог. Поскольку работает и учится, пришлось брату искать и нанимать фирму. Ремонтировался именно участок забора, пострадавший от стройки. На участок истца приходила муниципальная полиция и Госстройнадзор, они подтвердили, что отвал грунта ответчиком был сделан не верно.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Парус» ФИО10 указал, что считает расходы истца на ремонт забора завышенными. Готовы были сам собрать и вывезти мусор, но истец возражал.

Представитель ответчика МАО, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что факт причинения морального вреда ответчиком истцом не доказан, требования по ремонту забора – завышены. То обстоятельство, что забор истца завалился из-за отвала грунта ответчика – не оспаривается ответчиком, по данному факту было привлечение к административной ответственности. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов. Уборка мусора произведена силам ответчика в <дата>, в связи с чем истец отказалась от требований в части взыскания денежной суммы в размере 35800 рублей. Также поддержала письменные возражения, согласно которым истцом не подтвержден факт причинения ущерба, вызванного невозможностью реализовать урожай, не представлены доказательства того, что истцом осуществлялась продажа урожая, также не подтвержден факт того, что истец от продажи урожая получает определенный доход. В соответствии с п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и организмами, загрязнения отходами производства и потребления другого негативного воздействия. Истец, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: УР. <адрес>, обязана выполнять мероприятия предусмотренные п.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ. Также, в своих исковых требованиях, истец просит взыскать с ООО «Парус» расходы рекультивации земельного участка в сумме 30 400 руб., однако, со стороны истца не предоставлены доказательства того, истцом понесены какие-либо расходы по рекультивации земельного участка. ООО «Парус» осуществляет строительство 17 — ти этажного многоквартирного двух подъездного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, положенного примерно в 20 м на юго-восток от жилого <адрес>, после обращения истца к строителям указанного выше объекта, с требованием убирать строительный мусор в специализированные пакеты, установили защитные сетки по периметру возводимых этажей для того, чтобы мусор не падал на земельный участок, данные требования были выполнены, кроме того при устном обращении представителей ООО «Парус» в адрес истца с предложением выровнять земельный участок, отремонтировать забор истец ответила отказом. В настоящее время земельный участок истца находится в плачевном состоянии, зарос травой, забор не отремонтирован, рекультивация земельного участка истцом не производилась. ООО «Парус» были приняты во внимание замечания истца, в настоящее время приняты все необходимые меры по недопущению попадания строительного мусора на собственность истца. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Строй- Гарант» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Также в судебное заседание не явилось 3 лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3; о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Ранее в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, суду пояснившая, что в СРО не состоит. В целях определения стоимости работ по приведению участка в надлежащий вид были взяты сведения с сайтов организаций, предлагающих услуги по сбору и вывозу бытового мусора. На участок истца выезжал ФИО1, по результатам выезда составлен протокол, сделаны фотографии и описание, на основании указанных документов экспертом произведена экспертиза. Есть методика ФИО7 – определяется площадь объекта, потом берутся площадки на указанной площади, они должны быть не менее 5% от площади объекта. В данном случае было 2 отобрано площадки. Берутся трансекты (направления) и по ним определяется место конкретной площадки. Это делается для того, чтобы исключить субъективность. На площадку выезжал В и Ж, они привезли эксперту образцы почв, отобранные по методике ФИО7, также привезли описание того, что находится вокруг и фотографии, в каком состоянии находятся древесные растения. Они составили ведомость описания растений, на основании эксперт сделал заключения в каком состоянии растение. Отобранные образцы почв были упакованы в пакеты, лежала этикетка с указанием даты, времени, места сбора образца. У предприятия должны быть паспорта отходов – должно быть указано какой мусор и куда сдают, без этого предприятию не возможно вести деятельность. В Ижевске почвы кислые – а на участке истца повышена щелочность, эксперт связывает это именно с цементом, потому что удобрениями такого уровня кальция в почве не достигнуть. Анализ почв производился в Агрохимцентре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указал, что является дендрологом, по заданию эксперта ФИО11 производил совместно с Ж сбор образцов на участке истца по методике ФИО7, делал обзорные фото. дендролог, производил описание растений. Описывал какие растения имеются на участке истца, какова их видовая принадлежность, наличие болезней растений, указанная информация и фото были переданы эксперту ФИО11 Пробы почв отвез в аккредитованную лабораторию Агрохимцентр. Лежал снежный покров, растения были обработаны, достаточно ухожены. На участке было много строительного мусора: пенопласт, пеноплекс, утеплитель, стекловата. На 2 кв.м. было собрано 2 крупных пакета мусора. Свидетель занимался растениями и почвой, сборку мусора осуществляла Ж.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Собственникам жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, распложенных по адресу: <адрес> являются: ФИО2 (3/16 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/4 доли праве общей долевой собственности), ФИО4 (9/32 доли праве общей долевой собственности), ФИО5 (9/32 доли праве общей долевой собственности).

<дата> ООО «Парус» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес> г.Ижевска № №.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, арендованным ООО «Парус» у ФИО13 по договору аренды № от <дата>, производится ответчиком ООО «Парус» силами привлеченного генподрядчика ООО «Строй-ГАРАНТ» (договор № от <дата>) непосредственно возле земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>.

В силу пунктов 4.2.9 и 4.2.10 указанного договора аренды ООО «Парус» приняло на себя обязательства не допускать действий, приводящих к загрязнению прилегающих земель, а также не нарушать права и законные интересы правообладателей земельных участков, прилегающих к арендуемому земельному участку.

В результате отвала грунта со строительной площадки, произошло повреждение забора, огораживающего вышеуказанный земельный участок.

<дата> между истцом и ООО «К7» был заключен договор подряда на ремонт забора № от <дата> на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами договора в размере 20000 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена ФИО2 ООО «К7» <дата>, что подтверждается квитанцией к ПКО серии ААА № от <дата>.

Работы по ремонты забора выполнены подрядчиком надлежащим образом, что следует из акта сдачи приемки работ, подписанного истцом и подрядчиком ООО «К7» <дата>.

При проведении строительных работ многоквартирного дома, часть строительного мусора (в том числе, цемент, пенопласт) попадает на земельный участок истца.

Письмом № от <дата> Инспекция ФИО8 сообщила истцу, что лицу, осуществляющему строительство многоквартирного дома выдано предписание об устранении нарушений, в том числе об организации отвала минерального грунта в соответствии с проектом, а также об установлении ограждения стройплощадки из профлиста, недопущении выноса строительного мусора за пределы стройплощадки и обеспечении его своевременной уборки.

Постановлением Госстройнадзора от <дата> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, допущенного при строительстве во исполнение договора № от <дата>. заключенного между ООО «Парус» и ООО «Строй-гарант» многоквартирного дома по <адрес>, выразившегося, в том числе в организации отвала минерального грунта не в соответствии с проектом организации строительства (фактически – с восточной стороны вместо предусмотренного проектом с западной), отсутствии с восточной стороны строительной площадки ограждения из профнастила - привлечено к административной ответственности в виде штрафа должностное лицо - мастер строительно-монтажных работ ООО «Строй-гарант» ФИО14

Письмом от <дата> № Управление муниципальной милиции Администрации г.Ижевска истцу сообщено, что в ходе выезда сотрудников управления подтвердился факт складирования строительного мусора на земельном участке по адресу: <адрес>; в отношении собственника – ООО «Парус» возбуждено административное производство п ч.1 ст. 11.2 Закона УР от <дата> №-РЗ.

<дата> представителями истца ДАС, ответчика - МАО, третьего лица - ООО «Строй-Гарант» СРК составлен акт осмотра территории, из которого следует, что на участке в малом количестве есть пенопласт, строительная пена, бумага, цемента нет; имеются бутылки и пачки сигарет, которые не принадлежат ООО «Парус». При этом, ДАС указала, что забор поломан испорчен вследствие отвала грунта вне положенном месте (не в соответствии с проектом). Пенопласт, пена, ракеты лежат в достаточном количестве для загрязнения участка. Мусор, в том числе и пачки сигарет, не принадлежат ФИО2

<дата> представителем истца ДАС, ответчика - МАО, третьего лица - ООО «Строй-Гарант» СРК составлен акт о принадлежности мусора на земельном участке по адресу: <адрес> в виде пены, пенопласта, бумаги, пленки, пакетов ООО «Парус». При этом, представитель ООО «Строй-Гарант» указал, что предложение об уборке данного мусора отвергнуто.

Между сособственниками земельного участка п адресу: <адрес>, достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба: МАП, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением, которым просят денежные средства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Парус» взыскать в пользу ФИО2

В ходе производства по делу назначалось проведение судебной экологической экспертизы окружающей среды, проведение которой было поручено экспертам НУПЛСЭ ФГБОУ ВПО «УдГУ», перед экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить характер загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с выделением мусора, являющегося строительным и относящегося к деятельности, ведущейся ООО «Парус» и ООО «Строй-ГАРАНТ». При невозможности разграничения имеющегося на участке мусора -указать весь имеющийся мусор, и выделить мусор, взаимосвязь которого с их деятельностью не оспаривается ООО «ПАРУС» и ООО «Строй-ГАРАНТ».

2. Влияет ли мусор, находящийся на земельном участке, и относящийся к деятельности ООО «ПАРУС» и ООО «Строй-ГАРАНТ» на агрохимические и физические свойства почвы, ее плодородие и иные показатели, имеющие значение для использования земельного участка в соответствии его назначением? При невозможности разграничения имеющегося на участке мусора -указать влияние всего имеющегося на участке мусора, и отдельно - мусора, взаимосвязь которого с их деятельностью не оспаривается ООО «ПАРУС» и ООО «Строй-ГАРАНТ».

3. Определить стоимость и описать порядок и средства восстановления поврежденных деятельностью ООО «ПАРУС» и ООО «Строй-Гарант» земель. При невозможности разграничения имеющегося на участке мусора - определить указанные показатели в отношении всего имеющегося на участке мусора, и отдельно - мусора, взаимосвязь которого с их деятельностью не оспаривается ООО «ПАРУС» и ООО «Строй-ГАРАНТ».

4. Имеются ли на участке плодородные насаждения? Какова их урожайность?

5. Возможно ли восстановление земельного участка без повреждения указанных насаждений?

Согласно экспертного заключения эксперта НУПЛСЭ ФГБОУ ВПО «УдГУ» ФИО11 степень загрязненности земельного участка истца составляет от 75 до 90%; на исследуемый участок истца размеров 343 кв.м. приходится 53,17 кг или 4.6 куб.м. мусора. На участке выявлено повышенное содержание обменного кальция, нехарактерное для региональной почвы; что в совокупности с низким содержанием аммонийного и нитратного азота позволяет предположить наличие в почве органических загрязнений (нефтепродуктов), для подтверждения указанного вывода необходимо проведение анализа на содержание в почве нефтепродуктов. Повышенное содержание кальция может косвенно подтверждать поступление на участок цемента. Остальные агрохимические параметры участка являются оптимальными для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе и древесных. Восстановление участка возможно удалением имеющегося мусора. Для приведения участка в надлежащее состояние требуется от 35800 до 344500 рублей. У растений, имеющихся на участке истца плодоношение не является постоянным. Растения имеют признаки ухода, однако. Загущены; фитопатогенный фон сада неблагоприятный, выявлены плодовые тела дереворазрушающих грибов. Восстановление земельного участка без повреждения древесных насаждений возможно: необходимо удаление имеющегося мусора.

Затраты на проведение судебной экспертизы определением суда были возложены на истца, в связи с чем истцом оплачено экспертному учреждению 27730 рублей, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк об оплате ФИО2 5000 рублей <дата>, а также чек-ордерами и чеками от <дата> и <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, отзыва ответчика на иск, пояснений истца, третьих лиц, представителей истца и ответчика в судебном заседании, материалов дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, осуществление строительной деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причины убытки в виде расходов на восстановление поврежденного забора вследствие ведения строительной деятельности, осуществляемой ООО «Парус» (разрешение на строительство дома выдано именно указанной организации, земельный участок под строительство арендуется также ответчиком).

В качестве обоснования размера причиненных убытков в сумме 20000 рублей истцом представлен договор подряда на ремонт забора с ООО «К7» и акт выполненных работ в указанному договору.

При этом, суд отмечает, что факт разрушения забора истца вследствие отвала грунта в нарушение проекта организации строительной площадки ответчиком не оспаривался.

Факт того, что договор на ремонт забора с ООО «К7» заключен именно в связи с указанным разрушением и по ремонту именно данного разрушения подтвержден помимо пояснений истца, также пояснениям третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быт отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, оспаривая размер убытков, доказательств иного размера убытков, наличия иного, более экономичного способа восстановления нарушенного права истца, не привел. При этом, судом неоднократно разъяснялась ответчику обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению размера причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сторона истца требования о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей мотивирует тем, что был захламлен земельный участок, истец была вынуждена была собирать мусор, нарушено право на экологию и безопасность почвы.

Доводы истца о вынужденности проведения ею работ по сбору мусора сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо не имущественных прав истца.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком ее права на экологию и безопасность почвы, суд отмечает следующее.

Ст. 42 РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ качество окружающей среды – состояние окружающей среды, которое характеризуется физическим, химическими, биологическим и иными показателями и (или) их совокупностю. Благоприятная окружающая среда – окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе рапдиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 25 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ нормативы допустимых физических воздействий на окружающую среду устанавливаются для каждого источника такого воздействия исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды и с учетом влияния других источников физических воздействий

Причинение морального вреда в случае нарушения указанных неимущественных прав истца не презюмируется, а подлежит доказыванию на общих основаниях. Факт нахождения строительного мусора ответчика на участке истца сам по себе не свидетельствует о нарушении экологии земельного участка и его безопасности, а говорит лишь о физическом загрязнении участка, однако, не свидетельствует о химическом и биологическом загрязнении почвы, а также о превышении допустимых нормативов физического воздействия на окружающую среду, а, следовательно, о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду в смысле, определенном ст. 42 Конституции РФ и Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ.

При этом, суд также отмечает, что согласно экспертного заключения эксперта НУПЛСЭ ФГБОУ ВПО «УдГУ» ФИО11, несмотря на наличие мусора, агрохимические параметры участка в целом являются оптимальными для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе и древесных. При этом, экспертом не установлена прямая причинно-следственная связь отклонения показателей аммонийного и нитратного азота и обменного кальция с наличием строительного мусора на участке.

Указанное заключение эксперта в данной части признается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку соответствующее заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в предмете исследования, что подтверждено предоставлением диплома о присвоении квалификации биолога, диплома о присвоении ученой степени доктора биологических наук и аттестата о присвоении ученого звания профессора. По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела. Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, выводы эксперта мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала ДАС Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской по договору от <дата> на сумму 20 000 рублей. Суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

С учетом того, что отказ от требования истца о возмещении расходов по уборке участка в сумме 35800 рублей вызван тем, что ответчиком произведена уборка мусора с участка истца после подачи искового заявления, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 27730 рублей, подтвержденные письмом ПАО Сбербанк об оплате ФИО2 5000 рублей <дата>, а также чек-ордерами и чеками от <дата> и <дата>, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом уплачена госпошлина в размере 1928,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, операция №.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла исковые требования, исходя из окончательно сформулированных требований по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 1100 рублей (800 рублей - за материальное требование + 300 рулей на нематериальное требование). В связи с чем суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 828 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Парус» о возмещении ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 27730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении морального вреда – отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова