Решение № 2-3096/2019 2-3096/2019~М-2779/2019 М-2779/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3096/2019

Дело № 2-3096/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Вильгельм И.В.,

представителя третьего лица ГУ-УПФ РФ по ПК в г.Кунгуре и Кунгурском районе ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возврате квартиры в его собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании ее стоимости в сумме 1400000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая досталась ему по наследству от матери. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на его имущество, а именно на указанную квартиру, рыночная стоимость которой составляет 1400000 руб., обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению – реализация иному лицу. Тем самым, причинил ему материальный ущерб в сумме 1400000 руб. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 руб. Ссылается на то, что принадлежащее ему жилое помещение выбыло из его собственности помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО2 Указывает, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры. Спорное жилое помещение являлось единственным постоянным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, собственником квартиры он более не является и в этот день был лишен своего единственного жилья, в связи с чем, он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. До этого времени он проживал в квартире и ключи находились у него. Он не выезжал из данной квартиры добровольно, был выселен. В дальнейшем, квартира, несколько раз перепродавалась. Квартира незаконным путем выбыла из его собственности. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО3, ФИО6

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО3 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены последующие собственники спорного объекта недвижимого имущества: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, ГУ – УПФ РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе, ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании стоимости квартиры в сумме 1400000 руб. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное к ФИО12 требование о возврате квартиры в его собственность поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ФИО3, ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11 с участием кредитных средств и средств «Материнского капитала». С истцом ФИО1 она не знакома. На момент приобретения указанного жилого помещения отсутствовали какие-либо обременения и правопритязания третьих лиц в отношении данного объекта. Считает себя и супруга добросовестными приобретателями жилого помещения, которое до настоящего момента находится в их собственности. В связи с чем, просила истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе ФИО5 относительно заявленного требования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение 2-комнатной квартиры в залог, находящейся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена регистрация обременения права – ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ. Ш-вы в связи с намерением воспользоваться направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и (или) уплату процентов по кредитному договору подписали обязательство, что жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного займа, оформят в общую собственность супруга (супруги), детей в течение шести месяцев после снятия обременения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ГУ – УПФ РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, представив все необходимые документы. Решением ГУ – УПФ РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 433026 руб. перечислены на счет ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Вильгельм И.В., считая ответчиков Ш-вых добросовестными приобретателями, в удовлетворении иска о возврате квартиры в собственность истца просят отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, ссылаясь на то, что при приобретении квартиры ФИО3 как покупатель, и банк, как кредитор и залогодержатель, проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора. Так, квартира была осмотрена, документы по ней исследованы, право собственности продавца было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Поскольку оспариваемая квартира находится в залоге у банка, смена залогодателя, нарушит права банка, как залогодержателя. В связи с чем, просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, согласно которым с иском не согласна, указав, что приобретала квартиру с целью дальнейшей перепродажи, документы проверялись, имущество осматривалось. Ни о каких притязаниях со стороны истца и иных лиц ей не известно. Полагает, что Ш-вы являются добросовестными приобретателями. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, с иском не согласна, по ее мнению, Ш-вы являются добропорядочными приобретателями и спорная квартира должна остаться в их собственности. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником спорного жилого помещения, которое приобрел у ФИО4 В квартире на момент приобретения на регистрационном учете никто не состоял. Перед приобретением он ознакомился с правоустанавливающими документами продавца, т.е. ФИО4 Ознакомившись с документами, сомнений в том, что ФИО4 является собственником отчуждаемого имущества, у него не возникло. Состояние помещения он не осматривал, т.к. его устраивала цена. Денежные средства переданы ФИО4 в полном объеме в день подписания договора купли-продажи в сумме 1000000 руб. О существовании истца до момента приобретения жилого помещения, а также о притязаниях истца ему было неизвестно. Полагает, что на момент сделки с ФИО4 он являлся добропорядочным приобретателем спорного жилого помещения и впоследствии имел все законные основания распоряжаться им по своему усмотрению. После регистрации права собственности он приехал в квартиру, где и состоялось его знакомство с истцом. На тот момент истец действительно в ней проживал. После ознакомления истца с правоустанавливающими документами, последний был выселен из жилого помещения. Также считает, что истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено:

ФИО1, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО14, являлся собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.3,57-60/.

Указанная квартира на основании сделок неоднократно отчуждалась иным лицам.

Так, из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО15, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ., продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО7 /л.д.61,62/.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 продал ФИО16, действующему от имени ФИО8 на основании доверенности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д.63,64/.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности, продал указанную квартиру ФИО4 за 1300000 руб. /л.д.65,66/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал данную квартиру ФИО9, что подтверждается купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.67,68/.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продал ФИО10 1/10 долю в праве на эту квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО11 9/10 долей в праве на квартиру /л.д.69-72/.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО11 и ФИО6 и ФИО3 /л.д.73-75/.

Из Выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО9 (доля в праве 9/10), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 (доля в праве 1/10), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО3, ФИО6 (по 1/2 доле в праве) /л.д.35-38/.

Также, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорной квартиры имеются записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права: арест и ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» /л.д.40-42/.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159, УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 руб. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ /л.д.13-25/.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подробно изложены в описательной части приговора, которым установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1400000 руб., т.е. в особо крупном размере, обратив их безвозмездно в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1400000 руб.

Из приговора суда также следует, что именно ФИО2, будучи знаком с ФИО1, продолжительное время и войдя в доверие к нему, заселился в одну из комнат квартиры потерпевшего, а воспользовавшись тем обстоятельством, что последний злоупотребляет спиртными напитками, лишив ФИО1 возможности адекватно воспринимать ситуацию, анализировать происходящие события, а также понимать значение последствий подписания предлагаемых документов, обратился с ним к нотариусу для оформления последним доверенности с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, используя регулярное употребление ФИО1 крепких спиртных напитков, принес в квартиру потерпевшего емкость со спиртосодержащей жидкостью в большом объеме (5 л), употреблял совместно с потерпевшим пиво, чем окончательно расположил потерпевшего по отношению к себе. Тем самым, ФИО2 обеспечивал регулярное употребление ФИО1 алкоголя с целью снижения его бдительности, во избежание раскрытия его незаконных действий и осознания потерпевшим факта совершения в отношении него преступления. О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на мошенничество также указывает оформление им договора купли-продажи между потерпевшим, от лица которого на основании доверенности действовал ФИО15, и ФИО7 по явно заниженной цене – 950000 руб., с целью ее скорейшей продажи. Как установлено судом, в последующем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована неоднократно за цену, превышающую 950000 руб., сам факт продажи квартиры по заниженной цене подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО9, ФИО13

Кроме того, приговором суда достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 о состоявшейся купле-продаже квартиры, принадлежащей ему, ФИО2 в известность поставлен не был, денежные средства от продажи квартиры потерпевшему переданы не были.

Таким образом, указанным выше приговором суда доказан факт выбытия указанного жилого помещения из владения ФИО1 помимо его воли в результате преступных действий ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Диспозиция ст.159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку данная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли в результате преступных действий, то в силу ст.302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт ее добросовестности приобретения ФИО3 и ФИО6 не имеет правового значения. Следовательно, права истца подлежат восстановлению путем истребования квартиры из владения ФИО3, ФИО6 и возврата квартиры в собственность ФИО1

То обстоятельство, что указанная квартира была приобретена Ш-выми с привлечением средств «Материнского капитала», не исключает возможности ее истребования из их собственности и возврата в собственность истца.

Довод третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3, ФИО6 на денежные средства, предоставленные в кредит ПАО "Сбербанк России", и в настоящее время находится в залоге у Банка, не является основанием к отказу в иске /л.д.50-54/.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возврате квартиры в его собственность, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков и третьих лиц о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1, заявивший гражданский иск в рамках производства по уголовному делу (обращение в правоохранительные органы имело место ДД.ММ.ГГГГ., дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., гражданский иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. /уг.дело л.д.1,3 т.1, л.д.62 т.3, л.д.108 т.4/), не мог знать о результате заявленного гражданского иска, до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, установившего обстоятельства совершения сделок в отношении имущества истца, положенных им в основу исковых требований, и которым его иск был оставлен без рассмотрения т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления приговора в силу).

После вступления приговора в силу, согласно сопроводительному письму, исковое заявление ФИО1 Кунгурским городским судом Пермского края было направлено для рассмотрения по существу в Мотовилихинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. /уг.дело л.д.243 том 4/.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю с рекомендацией подачи данного заявления по месту регистрации ответчика /уг.дело л.д.75 т.5, л.д.5,6/.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что срок обращения истца за возвратом указанной квартиры в его собственность, не пропущен.

В связи с чем, доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, не уплачивал государственную пошлину, с ФИО3, ФИО6 солидарно следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возврате квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> в его собственность удовлетворить.

Возвратить квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и прекращении права собственности ФИО6, ФИО3 на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 400 руб. 00 коп. /Четыреста руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко