Решение № 2-1254/2023 2-1254/2023~М-351/2023 М-351/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1254/2023

24RS0016-01-2023-000453-23

2-1254/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, приобретенная на основании договору купли-продажи от 21 июля 2020 г. Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что жилое помещение имеет строительные недостатки, относящиеся к гарантийным, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком. В результате указанных недостатков истцу причинен ущерб в результате течей канализационного стояка в канализационной шахте. Ссылаясь на требования ст. 15, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 104076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что дом находится на гарантийном обслуживании, квартира находится на верхнем этаже, на протяжении длительного времени в помещениях туалета и кухни происходило намокание стен и потолка в результате неисправности вентиляционных шахт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что истец приобрел квартиру у ФИО3 по договору купли-продажи от 21.07.2020 г. и принял ее без претензий и замечаний. В соответствии с п. 8 договора покупатель квартиры согласился со всеми недостатками, которые в них имеются, претензий по сё качеству не имел. Фонд также отрицает свое отношение к указанным недостаткам, поскольку они не были обозначены ФИО3 при совершении сделки. Истец имеет право предъявить требования продавцу. Ответчик не согласен с представленным заключением, в связи с тем, что данная экспертиза проведена без учета Стандарта организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ, является значительно завышенной.

Третьи лица ООО «ЭкономЖилСтрой», УК «Сосновый бор», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.07.2020 г. истец приобрел у ФИО3 квартиру, расположенная по <адрес>, приобретенную последним как ИП у Красноярского краевого фонда жилищного строительства по договору купли продажи от 11.10.2019 г. Ответчик являлся застройщиком указанного жилого помещения, дом введен в эксплуатацию в 2018 г.

Из актов обследования от 18 января 2021 г., 28 октября 2021 г., 11 февраля 2022 г. 30 октября 2022 г., следует, что в квартире истца, расположенной на десятом этаже, в туалете квартиры имеются затечные пятна размером коло метра вокруг канализационного стояка, по стенам имеются вздутия и отслоения краски, температура стены 4 градуса. В кухне в месте примыкания стены с потолком имеются затечные пятна, в туалете выполнен ремонт, зафиксированы следы от намокания. Увлажнение стен и потолка происходит в месте расположения венткоробов, к которым доступ отсутствует. Позже установлено протекание по вентиляционному блоку в районе выхода в вентиляции. 30 октября 2022 г. зафиксированы следы затопления на кухне на стене, потолке, отслоение краски, обоев. Отражено наличие течи канализационного стояка в вентиляционной шахте.

В соответствии с экспертным заключением № 99-10/22 от 31.10.2022 г., подготовленным ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет 104076 руб. Из заключения следует, что оценке подлежал только объем работ, подлежащий выполнению для восстановления поврежденного имущества в туалете и кухне квартиры истца, с учетом тех ремонтных работ, которые произведены были истцом.

Возражая против расчета размера ущерба стороной ответчика заявлено о несоответствии стоимости восстановительного ремонта фактичному ущербу, однако доказательств таковому не приведено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Из обращения ответчика в адрес директора ООО «ЭкономЖилСтрой» 12.02.2021 г. следует, что ответчик знал о имеющихся претензиях собственника квартиры №, т.е. истца о протекании потолка кухни и туалета.

Доказательств того, что ООО «ЭкономЖилСтрой» устранил недостатки, суду не ответчиком не ООО «ЭкономЖилСтрой» не представлены, напротив материалы дела располагают доказательствами того, что протечки происходили вплоть до конца октября 2022 года.

Не представлено ответчиком доказательств и того, что недостатки, повлекшие причинение имущественного вреда истца, причинены по вине или являются сферой ответственности управляющей компании УК «Сосновый бор».

Таким образом, суд установив, что истцу причинен ущерб при эксплуатации квартиры, находящейся на гарантийном обслуживании ответчика, суд приходит к выводу о том, что недостатки канализационного стояка в вентиляционной шахте, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и принимает решение о взыскании с ответчика расходов на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы определенные экспертным заключением.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости в соответствии с предложениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования удовлетворены, принимая во внимание длительность нарушение прав истца, суд принимает решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу требований пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав Истца как потребителя. Анализируя доводы Ответчика о снижении штрафа, не признавая их обоснованными, суд принимает решение о взыскании штрафа в размере 52038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 104076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52038 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 17.07.2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Я. А. Щербакова