Решение № 2-4426/2017 2-4426/2017~М-3572/2017 М-3572/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4426/2017

Дело № 2 - 4426/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Заянчуковской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** *** истец приехал к дому Адрес***. *** подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии и стекле. При разговоре с соседями истец выяснил, что на автомобиле писала ФИО3 Старшим участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по *** *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком ФИО1, ответчик был уведомлен истцом о дате осмотра, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 240 рублей 07 копеек. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере 126 240 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 80 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «***», *** года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, выданным *** ГИБДД УМВД России по *** области.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением в ОП №*** УМВД России по *** с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированным в КУСП-*** от ***.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по ***, *** ФИО2 подъехал к дому Адрес***, припарковав автомобиль около дома Адрес***. На следующий день обнаружил, что на передней и задней дверях автомобиля имеется надпись «***». Надпись была сделана каким-то предметом. Таким образом, имеются повреждения в виде царапин на двух дверях и заднем стекле. После опроса соседей установил, что надпись сделала женщина по имени А., проживающая в доме Адрес***.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки, следует, что она написала пальцем надпись сбоку и сзади автомобиля истца.

Постановлением от ***, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по *** на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к индивидуальному предпринимателю ФИО1, специалистом составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***. Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 126 240 рублей 07 копеек.

За составление отчета истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО3 подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 126 240 рублей 07 копеек, убытки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2. к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 126 240 рублей 07 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 474 рубля 80 копеек, а всего взыскать 140 714 рублей 87 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин