Решение № 5-119/2024 7-709/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 5-119/2024

Судья Хадыева Т.А. Дело № 5-119/2024

Дело № 7-709/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Ангел» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Ангел».

Изучив материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, ООО ЧОО «Ангел» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО ЧОО «Ангел» ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ООО ЧОО «Ангел» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления. жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ...., сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 ООО ЧОО «Ангел».

ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего ФИО2 государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что <дата> старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении ....ЛРР.... (далее – протокол ....ЛРР...., согласно которому ООО ЧОО «Ангел» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, зд. ....Н, <адрес>, ООО «ЧОО «Ангел» не выполнило требования, указанные в предписаниях об устранении выявленных правонарушений от <дата> .... и от <дата> ...., а именно:

- на объекте охраны МБДОУ «Детский сад комбинированного вида ....» городского округа Самара, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», сотрудник охраны ФИО7 (удостоверение частного охранника серии В .... действительно до <дата>, личная карточка охранника от <дата>) осуществлял внутриобъектовый и пропускной режимы вышеуказанном объекте без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- на объекте охраны МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ....» городского округа Самара, расположенном по адресу: <адрес>А, в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона ...., сотрудник охраны ФИО8 (удостоверение частного охранника серии Г .... действительно до <дата>), осуществляла внутриобьектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте без оформленной личной карточки охранника, выданной ФИО2 органа исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охран деятельности, или его территориальным органом в порядке, установлен ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным в о частной охранной деятельности;

- на объекте МБДОУ «Детский сад ....», расположенный по адресу: <адрес>, д. в нарушение части 9 статьи 12 Закона ...., внутриобъектовый пропускной режимы осуществлял частный охранник юридического ООО «ЧОО «АНГЕЛ» ФИО9, без прохождения ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболевая препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;

- на объекте в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ....», расположенный по адресу: <адрес> нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензирован части 7 статьи 12 Закона .... внутриобъектовый и пропускной режим осуществляла частный охранник юридического лица ООО «ЧОО «АНГЕЛ» ФИО10 (удостоверение частного охранника серии Г ..... действительно до <дата>), не имея при себе личную карточку охранника, выданной ФИО2 органом исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или территориальным органом в порядке, установленном ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- на объекте в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ....», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона ...., внутриобъектовый и пропускной режимы осуществлял сотрудника юридического лица ООО «ЧОО «АНГЕЛ» ФИО11 (удостоверение частного охранника серии В .... действительно до <дата>), прохождения периодической проверки на пригодность к действиям условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- на объекте охраны МБДОУ «Детский сад ....», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона ...., сотрудник охраны ФИО12 (удостоверение части охранника серии В .... действительно до <дата>, личная карточка охранника от <дата>) осуществлял внутриобъектовый пропускной режимы на вышеуказанном объекте без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- на объекте охраны МБДОУ «Детский сад ....», расположенном по адресу: <адрес>А, в нарушении требований пункта «г» части 3 положения о лицензировании, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона ...., сотрудник охраны ФИО13 (паспорт РФ серии 3619 .... выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) осуществляла внутриобьектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте без правового статуса частного охранника подтвержденного удостоверением частного охранника и без оформленной личной карточки охранника, выданной ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- на объекте охраны МБУ ДО «ДЮЦ «Подросток» городского округа Самара, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона ...., сотрудник охраны общества ФИО14 (удостоверение частного охранника серии В .... действительно до <дата>, личная карточка охранника <дата>г.) осуществлял внутриобьектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- на объекте охраны МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад ....» городского округа Самара, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона ...., сотрудник охраны ФИО15, <дата> года рождения, осуществлял внутриобьектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте без правового статуса частного охранника подтвержденного удостоверением частного охранника и без оформленной личной карточки охранника, выданной ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- на объекте охраны - МБОУ «Школа N 165» городского округа Самара, расположенном по адресу: <адрес>А, в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании и части 7 статьи 12 Закона ...., частный охранник ФИО16 (удостоверение частного охранника серии .... действительно до <дата>), осуществляла внутриобьектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте без оформленной личной карточки охранника, выданной ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном ФИО2 органом исполнительной власти.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО ЧОО «Ангел» в совершении вменяемого административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе ....ЛРР.....

В обоснование заявленных требований, в жалобе законный ФИО2 ООО ЧОО «Ангел» сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ...., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как указано выше, часть 37 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего ФИО2 государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ не является длящимся и, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме начинает исчисляться с момента истечения срока для исполнения предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То есть, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, на предмет доказанности наличия события, состава административного правонарушения, утрачивается.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ...., производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что выданные ООО ЧОО «Ангел» предписания от <дата> .... и от <дата> ...., подлежали исполнению в срок до <дата> и до <дата> соответственно.

Следовательно, в рассматриваемом случае, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения ООО ЧОО «Ангел» к административной ответственности подлежит исчислению с <дата> - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания от <дата> ...., и закончился <дата> (исходя из положений статьи 4.8 КоАП РФ).

Указанное означает, что на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 КоАП РФ и принятия судьей районного суда обжалуемого постановления, срок давности привлечения ООО ЧОО «Ангел» к административной ответственности за совершение вменяемого названному Обществу административного правонарушения истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о назначении ООО ЧОО «Ангел» административного наказания по части 37 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО ЧОО «Ангел» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Ангел» по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об б административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Ангел» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.