Решение № 12-257/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2020-003159-07 (12-257/2020) ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Усольский» № 18810038200000800631 ФИО2 от 03 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Усольский» № 18810038200000800631 ФИО2 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением она не согласна, считает его необоснованным.03.08.2020 около 16.45 час. она ехала на своей автомашине «Мазда Демио»» государственный регистрационный знак (данные изъяты) в г.Усолье-Сибирское по направлению движения в строну г.Ангарска, в районе дома № 3г по пр-ту Ленинский в левой полосе, намереваясь произвести разворот в обратную сторону движения, в зоне действия знака «Разворот», напротив рынка «Водопад». Подъехав к месту разворота, она снизила скорость до минимума, въехала на разворот и остановила автомобиль полностью, убедившись в отсутствии транспортных средств и иных помех для выполнения маневра, она по своей же полосе выехала на левую полосу движения. Проехав несколько метров, она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля и увидела, что столкновение с ее автомобилем на ее полосе движения произвел водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (данные изъяты) ФИО3, который превысил установленную в населенном пункте скорость движения, пересек сплошную линию разметки, не справился с рулевым управлением и смог остановить свой автомобиль только в районе пешеходного перехода, находящегося на расстоянии около 40 метров от места столкновения. Прибывшие сотрудники ГИБДД при разборе ДТП на месте установили ее вину, указав в постановлении, что она нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству и допустила столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ выступают правила проезда перекрестков, установленные в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13. Правил дорожного движения пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков является рельсовое транспортное средство (трамвай).

Дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота» как раз и применяется для указания места на проезжей части, где водителю разрешается выполнить разворот. Знак «Место для разворота» как бы говорит водителю: «Здесь есть место только для разворота, но не для поворота налево» и именно поэтому полосы попутного движения напротив рынка «Водопад» разделены сплошной линией разметки, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения. Знак «Место для разворота» не выставляется на перекрестке, где разворот по Правилам разрешен.

Место его установки — это участок дороги между перекрестками.

Знак может устанавливаться: над крайней левой полосой (из которой, собственно, и будет разрешаться разворот); на разделительной полосе (при ее наличии) — перед разрывом разделительной полосы;

На правой стороне дороги (если количество полос движения в попутном направлении не превышает трех; то есть проезжая часть не такая широкая).

В данном случае знак 6.3.1 был установлен над крайней левой полосой, в которой она двигалась и начала разворот, продолжив движение после разворота в обратном направлении по левой полосе движения, которая отделена от правой полосы сплошной линией разметки.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, место разворота перекрестком не является.

Соответственно, вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении №18810038200000800631 считает незаконным.

В ходе производства были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Она была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, которые предусмотрены КоАП РФ.

Порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен, поскольку инспектором в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, когда она оспаривала наличие в моих действиях состава административного правонарушения.

Считает, что при данных обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД, без составления протокола. Она не была согласна с назначенным наказанием, а также с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения.

Указанное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по ее мнению, является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Просила: постановление№18810038200000800631 ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 от 03. 08.2020г. о назначении ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, в ней изложенных, дополнительно пояснила, что видеорегистратора у ней не было, когда она была на развороте остановилась, левоя сторона была свободна, на правой стороне ехал жигули желтого цвета, за ним ехал Мерседес, произвела разворот, проехала несколько метров и почувствовала удар, и выехала на бордюр, считает, что поскольку ФИО3 пересек сплошную, то он нарушил правило движение, она в этом не виновата, сотрудники ДПС на неё оказывали давление, поэтому она подписала схему и постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Иные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, обозрев оригинал административного материала, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года в 16 часов 43 минут на автодороге города Усолье-Сибирское, в районе дома № 3Г по пр-ту Ленинский водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями сторон, постановлением от 03.08.2020 № 18810038190001475108 в отношении ФИО3

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, схему расположения дорожных знаков и разметки, утверждение о том, что ФИО1 двигалась по второстепенной дороге является неверным, поскольку установлено, что первоначально ФИО1 двигалась по автодороге города Усолье-Сибирское, в районе дома № 3Г по пр-ту Ленинский в сторону г. Иркутска, и в соответствии с со знаком 6.3.1 «Место для разворота», где поворот налево запрещается, совершала маневр «разворот» для дальнейшего движения в противоположном направлении.

Таким образом, ФИО1 нарушен пункт ПДД не 13.9, а пункт 13.12, которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

По делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление должностного лица от 03 августа 2020 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленных материалов (объяснений и текста постановления) ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, в постановлении имеется указание о согласии ФИО1 с вмененным правонарушением и подпись названного лица.

Должностное лицо ГИБДД в отсутствие замечаний и возражений со стороны ФИО1 по факту выявленного правонарушения обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынес постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, кроме того ФИО1 были разъяснены права в соответствии КоАП РФ, в постановлении имеется подпись заявителя.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 была ознакомлена и согласна, при подписании данной схемы возражений также ею заявлено не было. Содержание схемы соответствует объяснениям участников ДТП и согласуется с иными доказательствами вины ФИО1, имеющимися в деле.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы относительно нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных водителем второго транспортного средства ФИО3 во внимание не принимаются, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Ставить под сомнение изложенные в документах обстоятельства оснований не имеется.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

С учетом изменения нарушенного пункта ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Усольский» № 18810038200000800631 ФИО2 от 03 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части нарушенного ФИО1 пункта правил дорожного движения на пункт 13.12 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения".

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО1, не подтвержден при рассмотрении жалобы, поэтому данный довод является надуманным.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Усольский» № 18810038200000800631 ФИО2 от 03 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части нарушенного ФИО1 пункта правил дорожного движения на пункт 13.12 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десятидневный срок со дня его получения.

Судья О.В. Янова