Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Криволаповой К. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 89.500 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, 5 февраля 2019 года квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту от 5 февраля 2019 года, причиной залива явился срыв крана на радиаторе отопления в комнате <адрес>. Согласно отчёту об оценке № ЭУ-0582019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89.500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет – л. д. 50-53), которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет – л. д. 98) в судебное заседание явился, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика, отрицал факт какой-либо неисправности радиатора и, как следствие, течи в квартире ответчика. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 104-106).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 при надлежащем извещении данного лица.

Представитель третьего лица ООО «УК Северный дом» ФИО7 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 97) полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа сотрудниками управляющей компании не осматривалась, наличие неисправности радиатора в данной квартире установлено со слов истца ФИО5

Представитель третьего лица ООО «УК Северный дом» ФИО4 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 102) также считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что она участвовала при составлении акта о затоплении квартиры истца от 5 февраля 2019 года, видела следы от затопления на стенах квартиры ФИО5, о том, что затопление произошло из <адрес>, ей сказал ФИО5, <адрес> они не осматривали, с собственником данной квартиры не разговаривали. Заявок на оказание сантехнических услуг из <адрес> диспетчерскую службу управляющей компании не поступало.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец является собственником <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (л. д. 155-156).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, собственником вышерасположенной <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа является ФИО6 (л. д. 61-62).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Северный дом».

Журнал аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Северный дом» содержит информацию о том, что 5 февраля 2019 года в 2 часа 39 минут из <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа поступила заявка о затоплении прихожей соседями сверху. Исполнителем заявки указана ФИО4 (л. д. 93-94).

Согласно акту осмотра от 5 февраля 2019 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «УК Северный дом» ФИО10 и ФИО4, а также истца ФИО5, со слов собственника <адрес>, жильцы <адрес>, из-за которой и происходила течь (сорвало спускной кран на радиаторе отопления в комнате), самостоятельно перекрыли в квартире отсекающие краны отопления, течь устранена. В квартире зафиксированы следующие повреждения в результате затопления: в комнате (детская) намок потолок (по плиточному стыку), площадью около 1,5 м2; в комнате (зал) намокание и отслоение обоев на правой стороне стены, площадью около 2,5 м2, а также намокание и отслоение штукатурного слоя на потолке около 4 метров; в коридоре, на потолке в правом углу мокрое пятно, площадью около 1,2 м2. Жильцы <адрес> при составлении акта не присутствовали (л. д. 95).

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, стороной истца представлено заключение № ЭУ-05/2019 от 12 апреля 2019 года, составленное специалистами ООО «Новоуренгойская оценочная компания», согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 89.500 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10.000 рублей (л. д. 14-48).

Истец, считая, что в заливе виновата ответчица, обратился в суд с иском о возмещении причинённых убытков в виде реального ущерба. В соответствии с объяснениями представителя истца ущерб ответчицей не возмещён, что последняя не оспаривает, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 года № 16-КГ13-26).

По общему правилу, установленному в ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины: согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 816-0-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права, следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, в ходе судебного разбирательства по делу данных обстоятельств также не установлено.

Доводы стороны истца о том, что залив квартиры истца произошёл в результате срыва спускного крана на радиаторе отопления в квартире ответчицы, никакими объективными доказательствами не подтверждены и при таком положении являются несостоятельными.

Представленный в дело акт результатов осмотра от 5 февраля 2019 года фиксирует лишь факт наличия в квартире истца следов залива, сведений о том, что в квартире ответчика имеются следы залива, а также, что в результате залива квартиры ответчика был причинён ущерб квартире истца, дату такого залива указанный акт не содержит, в данном акте не установлена причина затопления квартиры истца, указано только на причину, сообщённую самим истцом - срыв спускного крана на радиаторе отопления, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подтверждении данного факта сотрудниками управляющей компании в акте не указано, ответчик на осмотр помещения не приглашался, его подписи в акте не имеется, в связи с чем названный акт не может быть признан в качестве допустимого и достаточного доказательства доводов стороны истца об обстоятельствах протечки от 5 февраля 2019 года.

Сама же по себе фиксация наличия следов затопления в квартире истца не может однозначно свидетельствовать о достаточности установления только данного обстоятельства для возмещения ущерба с ответчицы в случае представления последней доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба в части ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, эксплуатации находящегося в нём сантехнического и иного оборудования.

Кроме того, в вышеназванном акте от 5 февраля 2019 года не указано на признаки затопления именно от протечки воды в результате срыва спускного крана на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире, фиксация следов затопления не произведена с подробным их описанием.

Пояснения представителя третьего лица ООО «УК Северный дом» ФИО4 о том, что следы от затопления в квартире истца на момент осмотра являлись характерными для затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют предположительных характер, а сама ФИО4 не обладает специальными познаниями, позволяющими совершать подобные утверждения, основываясь на внутреннем убеждении, без каких-либо объективных данных.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире ответчицы в результате её действий 5 февраля 2019 года имела место неисправность радиатора отопления, которая могла привести к указанным в акте от 5 февраля 2019 года последствиям, не представлено.

Напротив, данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика, как и сам факт неисправности радиатора, а также протекания воды в данной квартире.

Из материалов дела следует и спорным не является, что осмотр <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа не производился (л. д. 91-92).

Более того, как пояснили представителя третьего лица ООО «УК Северный дом» 5 и 6 февраля 2019 года от жильцов дома, в котором расположена квартира истца, поступало лишь одно сообщения о затоплении – от истца, иных сообщений подобного характера не было, равно как и заявок на оказание сантехнических услуг, что также не подтверждает версию истца о причинах произошедшего затопления его квартиры.

Представленный истцом отчёт специалиста № ЭУ-05/2019 от 12 апреля 2019 года определяет лишь рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, однако выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не содержит.

В целях устранения выявленных противоречий, а также ввиду необходимости установления именно факта затопления квартиры истца, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, судом по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга», сторона истца возражала против проведения экспертизы. Экспертиза проведена не была ввиду отказа экспертного учреждения от её проведения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, представитель истца не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов истца. В ходе рассмотрения дела с учётом всех представленных сторонами и добытых судом доказательств, обстоятельств протечки из квартиры ответчика в квартиру истца 5 февраля 2019 года судом не установлено.

Таким образом, поскольку тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, в ходе судебного разбирательства не установлены, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 10.000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 33.000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2.885 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 декабря 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: