Постановление № 5-150/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 5-150/2017

Дело № 5-150/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Тейково Ивановской области 25 августа 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в в/ч № медсестрой отделения анестезиологии и реанимации, военнообязанной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - у дворца культуры им. ФИО4 (далее - ДК им. ФИО4) по адресу: <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1, чем нарушила общественный порядок и выразила свое явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что в настоящее у нее с супругом ФИО6 проходит бракоразводный процесс. В указанный день, около 8 часов 20 минут она, переходя дорогу в направлении ДК им. ФИО4, увидела автомобиль супруга и направилась к нему с целью поговорить с ним по поводу лечения их общего сына. В ходе разговора с супругом из автомобиля вышла его мать ФИО2 №1 и сказала ей: «Отвяжись от мужика». Она ответила ей, что ФИО6 является ее мужем, и она имеет право разговаривать с ним по поводу состояния здоровья сына. После этого ФИО2 №1 ушла в здание отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес>, а она продолжила разговаривать с супругом. Нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1 она не выражалась и не оскорбляла ее. В автомобиле супруга, кроме него самого и ФИО2 №1 никого не видела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она вместе с сыном ФИО6 и их общей знакомой ФИО7 на автомобиле сына подъезжала к ДК им. ФИО4 и увидели, как дорогу в их направлении переходила супруга сына - ФИО1 Предполагая, что ФИО1 может учинить скандал и совершить какие-либо противоправные действия, сын заблокировал двери автомобиля Когда ФИО1 подошла к автомобилю, стала дергать за дверные ручки, требовала, чтобы ФИО6 вышел и поговорил с ней. Сын вышел из автомобиля. Она вышла вместе с ним и сказала ФИО1: «Отстань от мужика!». В этот момент ФИО1 стала кричать на нее, оскорблять, громко, в присутствии прохожих и дворников, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Не желая развития конфликта, она ушла в здание отделения Пенсионного Фонда в <адрес>, а сын остался разговаривать с ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с матерью ФИО2 №1 и их общей знакомой ФИО7 на автомобиле подъезжал к ДК им. ФИО4 и заметил, как в их направлении дорогу переходила его супруга ФИО1, с которой в настоящее время у него инициирован бракоразводный процесс. Когда они подъехали зданию отделения Пенсионного Фонда в <адрес>, он с целью предотвращения возможных противоправных действий со стороны ФИО1 заблокировал двери автомобиля. ФИО1 подошла к автомобилю и стала дергать за дверные ручки, требуя, чтобы он вышел из автомобиля. Когда он вместе с матерью вышел из автомобиля, мать сказала ФИО1: «Оставь мужика в покое!», на что ФИО1 принялась громко кричать, оскорблять ее, выражаться в присутствии прохожих и дворников в ее адрес нецензурной бранью. Не желая продолжения конфликта, его мать ушла в здание отделения Пенсионного Фонда в <адрес>, а он продолжил разговаривать с ФИО1

Из объяснений свидетеля ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному МО МВД России «Тейковский» ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 20 минут, она вместе с ФИО6 и его матерью ФИО2 №1 на автомобиле ФИО6 подъехала к зданию отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес>. В этот момент к автомобилю подошла супруга ФИО6 - ФИО1 и стала дергать за ручку двери, где сидела ФИО2 №1 ФИО6 заблокировал двери автомобиля. Тогда ФИО1 обошла автомобиль и вызвала ФИО6 на разговор. Из автомобиля вышла ФИО2 №1 и сказала ФИО1: «Оставь мужика в покое!», на что ФИО1 стала оскорблять ее, кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, на просьбы ФИО6 успокоиться, не реагировала. Затем ФИО2 №1 ушла в здание отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес>. ФИО1 вслед продолжала громко кричать в ее адрес оскорбления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № А 067894/2469, с которым она была частично согласна, заявлением ФИО1 о противоправных действиях ФИО1, зарегистрированным в МО МВД России «Тейковский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 №1 указала на имевшие место со стороны ФИО1 оскорбления в ее адрес и нарушение ею общественного порядка, сопровождавшееся нецензурной бранью; определением заместителя Тейковского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, и усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 №1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными участковому уполномоченному МО МВД России «Тейковский» ФИО8, в которых они в целом аналогично сказанному в суде изложили обстоятельства имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий у здания ДК им. ФИО4.

Проанализировав представленные доказательства суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки выдвинутым ФИО1 в судебном заседании доводам, суд находит доказанным, что она, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражалась в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и выразила свое явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения.

В частности, потерпевшая ФИО2 №1 последовательно и непротиворечиво, как в ходе досудебного производства так и в судебном заседании утверждала, что ФИО1, находясь в общественном месте - у здания ДК им. ФИО4 по адресу: <адрес> учинила в отношении нее скандал, в ходе которого громко, в присутствии посторонних лиц кричала на нее, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Ее показания в соответствующей части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств того, что указанные лица оговаривают ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не имеется и суду не представлено. Факт же наличие между ФИО2 №1, ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, неприязненных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии таких оснований.

К показаниям же самой ФИО1 суд относится критически, считая их недостоверными, и расценивает, как способ защиты, поскольку они полностью противоречат вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте - у здания ДК им. ФИО4 по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц громко выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, кричала, чем выразила свое явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Суд исключает из содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения указание на то, что она высказывала в адрес ФИО2 №1 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, поскольку оскорбление само по себе является составом иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, и не охватывается составом мелкого хулиганства. Наряду с этим, в материалах дела имеется не отмененное и не измененное определение заместителя Тейковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, которое вынесено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. В этой связи приведение в настоящем постановлении формулировок о совершении ФИО1 указанных действий недопустимо.

Кроме того, суд исключает из содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения указание на ее оскорбительное приставание к гражданам, поскольку данное обстоятельство исследованными судом доказательствами не подтверждается.

При назначении ФИО1 административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность.

ФИО1 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, трудоустроена, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, ее имущественное положение, а также то, что административное правонарушение ею совершено впервые, и она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, находит возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа: № дела 00000515017, УИН 18№, ИНН <***>, КПП 370201001 УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет 40№ в Отделении Иваново <адрес>, БИК 042406001, КБК 18№, ОКТМО 24707000, наименование платежа: административный штраф по протоколу №А067894/2469.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Кочетков