Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-5789/2016;)~М-7640/2016 2-5789/2016 М-7640/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/17 27 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о признании недействительным договора розничной купли- продажи, применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд со следующими требованиями:

о признании недействительным договора купли- продажи от 29 июля 2016 года №ССА6-07/22, заключенный между ФИО1 и ООО «МедиКо»;

применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «МедиКо» денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи в размере 124 251 рубля.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 29 июля 2016 года, находясь в медицинском центре «МедиКо», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская д.39, литера А, на бесплатной консультации по коррекции веса, куда ее пригласили по телефону, с ней заключен договор купли-продажи № ССА6-07/22, а также договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» на предоставление кредитных средств по оплате товара на сумму 124 251 рубль.

Согласно пункта 1.1. Договора продавец обязался передать покупателю комплект биологически активных добавок (далее БАД), именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, и предоставить услуги, указанные в приложении.

Согласно пункта 3 Договора цена товара составляет 189 944 рубля 67 копеек, включает стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации, прилагающиеся к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее Специификация). Товар приобретается в кредит.

При заключении Договора истице на руки были выданы следующие документы: договор купли-продажи № ССА6-07/22 от 29.07.2016 года, приложение №1 к договору № ССА6-07/22 от 29.07.2016 года, Спецификация товара к договору купли-продажи № ССА6-07/22 от 29.07.2016 года, Акт приема-передачи Товара, Акт приема-передачи костюма к договору купли-продажи № ССА6-07/22 от 29.07.2016 года, правила посещения массажного кабинета, сведения об услугах, предоставляемых медицинским центром «МедиКо».

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком имеется указание предоставление услуг, то истец полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, так как соответствует легальному определению, данному в п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель носит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Учитывая, что договором купли- продажи предусмотрена не только передача товара, но и оказание услуги, перечисленные в приложении к договору, то истица полагает, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг и к правоотношениям возникшим между ней и ответчиком подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и, как следствие, у истицы возникает право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако, в своем ответе на требование истца о расторжении договора, ответчик указывает, что спорный договор является только договором купли-продажи комплекта БАД, в связи с чем, требования о расторжении удовлетворены быть не могут. С данным ответом истец не согласен, поскольку при подписании договора истица была уверена, что приобретает медицинские услуги, а не комплект БАД (пункт 1.1 Договора). Биологически активные добавки были предоставлены ответчиком в качестве «бонуса», т.е. в подарок, как витаминный комплекс.

Таким образом, приобретение комплекса услуг по коррекции фигуры было обусловлено обязательным приобретением БАД, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица считает, что во время заключения договора купли-продажи и проведения бесплатной консультации с врачом, ответчик намеренно обманул истицу относительно предмета договора, сделка была совершена ею под влиянием обмана, поскольку придя в медицинский центр, а именно в «Городскую клинику диетологии», как заверили по телефону и только на консультацию. Намерения на заключения договора купли- продажи БАД, которые предназначены для снижения веса и заключения кредитного договора для оплаты данного товара у истицы никогда не было.

Сведения о кредитовании, видах деятельности и сотруднике уполномоченном от имени банка заключать кредитный договор в помещении ООО «МедиКо» отсутствуют. Подписывая договор купли- продажи истица была уверена, что оформляет документы на оказание медицинской помощи, а не на покупку БАД. Кроме того, у истицы никогда не было цели похудеть. Сотрудники ООО «МЕдиКо» не выяснили имеющиеся у истицы противопоказания, не проведи обследование для выявления у истицы противопоказаний. БАД истицы были переданы в качестве подарка.

Содержание договора купли- продажи свидетельствует о невозможности ясно и однозначно установить предмет купли-продажи, невозможности понять качество и потребительские свойства Товара, об отсутствии необходимых документов, содержащих понятную и непротиворечивую информацию о Товаре, о нарушении требований законодательства в области предоставления информации о товаре, о его изготовителе. Данные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение потребителя.

С учетом изложенного, истец полагает, что действия ответчика в рамках заключенных договоров являются недобросовестными и нарушают права потребителя, в связи с тем, что договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил. Между тем, в ранее представленных письменных возражения указал на то, что договор купли- продажи между ними и истицей был заключен на предоставление товара в виде комплекта Биологически активной добавки к пище, которые не подлежат возврату и обмену. Услуги по данному договору предоставляются безвозмездно в качестве бонуса при приобретении товара. Переданная истцу продукция имеет необходимую документацию и прошла проверку. Право осуществление торговли БАД регламентировано Уставом общества. В тоже время в предыдущем судебном заседании не оспаривал факт наличие постановления Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 сентября 2016 года о признании ООО «МедиКо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое ими в настоящее время обжалуется.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки и отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «МедиКо» 29 июля 2016 года был заключен договор купли- продажи № ССА6-07/22 (далее договор) на приобретение товара – комплект Биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 3.1. договора цена товара составила 189 944 рубля 67 копеек.

Условиями п. 3.5. договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 65 693 рубля 67 копеек.

Цена товара со скидкой составила 124 251 рубль.

В день заключения договора купли- продажи истицей был подписан кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 124 251 рубль на оплату товара по договору купли- продажи.

Оплата товара произведена истицей путем привлечения кредитных средств.

Возникшие гражданско- правовые отношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор является самостоятельным договором, заключенным между истцом и банком, при его заключении истец осознавала, на какие цели она получает кредитные денежные средства и должна была осознавать и предвидеть возможность возврата кредита и начисленных процентов вне зависимости от действий продавца по договору купли – продажи. Требований о расторжении кредитного договора либо признании его недействительным истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

29 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «МедиКо» заключен договор купли- продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект БАД из трех наименований: AVILAS Академия стройности «Цистофит- форте», AVILAS Академия стройности «СлимАктив, день» и AVILAS Академия стройности «Спирулина-Парафарм». В тоже время по условиям заключенного договора покупателю предоставляются услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Сделка купли-продажи совершена ФИО1 в результате получения информации о наличии у нее ряда заболеваний и необходимости лечения путем выполнения процедур, перечисленных в Приложении №1 к договору купли- продажи и приема указанных БАДов.

Представитель ответчика ООО «МедиКо», как в устных, так и в письменных пояснениях ссылался на то, что договор купли- продажи заключен исключительно в отношении БАД. Услуги предоставляются покупателю безвозмездно. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств передачи БАД ненадлежащего качества оснований для возврата денежных средств по договору не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Суд, оценивая показания истца о том, что до получения сведений об угрозе жизни и здоровью она не имела намерений на покупку вышеуказанных товаров и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи, а также тому, что, подписывая договоры купли-продажи, ФИО1, руководствовалась полученной по телефону информацией о приглашении на консультацию в Городскую Клинику Диетологии. При явке в указанную клинику был произведен осмотр врачом, дано заключение о состоянии здоровья и возможных путях его улучшения, поэтому у истицы при посещении офиса ответчика сложилось стойкое убеждение относительно того, что она находится в медицинском учреждений, которое предоставляет исключительно медицинские услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 29 июля 2016 года, не следует, что до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара от 29 июля 2016 года, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки к пище «Спирулина-Парафарм» от 28 января 2015 года № RU.77.99.29.003.Е.001111.01.15 подтверждает соответствие добавки Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. В приложении к свидетельству о государственной регистрации указана область применения. Показания и рекомендации по применению, противопоказания, состав указаны на упаковке.

Свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки к пище «СлимАктив, день» от 09 февраля 2015 года №RU.77.99.11.003.E.002395.02.15 подтверждает соответствие добавки Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. В приложении к свидетельству о государственной регистрации указана область применения. Показания и рекомендации по применению, противопоказания, состав указаны на упаковке.

В тоже время, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки к пище «Цистофит-форте» от 03 февраля 2015 года №RU.77.99.88.003.E.002180.02.15 подтверждает соответствие добавки Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. В приложении к свидетельству о государственной регистрации указана область применения. Показания и рекомендации по применению, противопоказания, состав указаны на упаковке (л.д.36-45).

Между, тем на упаковках БАД указаны наименования товара отличные от тех, которые прошли государственную регистрацию.

Доводы ответчика о том, что на упаковке БАД содержится несколько наименований. В частности, и тот, который прошел государственную регистрацию только дополнительно подтверждает позицию истца о том, что она была обманута относительно предмета договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было.

Из положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В данном случае последовательные действия ответчика по проведению медицинской консультации и устным разъяснениям сотрудников ООО «МедиКо» о заключении договора по предоставлению медицинских услуг сформировали у истца стойкое понимание о том, что уплаченные по договору денежные средства оплачены ей за оказание исключительно медицинских услуг от которых она в праве отказаться в любое время.

При вручении истцу БАД, сотрудниками ООО «МедиКо» были даны разъяснения относительно предоставления данного товара в качестве подарка к услугам, а не товара, за который истец заплатила 124 251 руб.

Истцом в материалы дела представлен ответ на обращение из Управления по Роспотребнадзору по Санкт- Петербургу относительно того, что установлен факт реализации БАД к пище в помещениях медицинского центра, что является нарушением, составлен протокол о временном запрете деятельности по реализации БАД к пище. Более того, в ходе проведенной внеплановой проверки также были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости – цене товара и иные нарушения, о чем составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ (л.д.25-28).

Кроме того, представленные истицей документы свидетельствуют о том, что истица находится на пенсии и получает страховую пенсию по старости, размер которой не позволял бы ей заключить договор только на покупку БАД на сумму являющуюся для нее значительной, учитывая её социальный статус. Суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности со стороны истца и возможности однозначного толкования условий договора купли- продажи, истица при заявленном доходе не подписала бы указанные выше договора.

С учетом изложенного, оценивая условия договора купли- продажи, Приложений к нему, состояние здоровья истца, совершая действия по подписанию договора купли-продажи была обманута относительно реального предмета сделки в виде намеренного умолчания со стороны ответчика о всех существенных условиях договора при заключении сделки. В действительности истец не имела намерения на заключения указанного договора, была приглашена в офис ответчика только для безвозмездной консультации о состоянии здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае представлены убедительные доказательства для признания договора купли -продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, путем взыскания цены по договору в пользу истца и обязании истца вернуть ответчику товар, полученный по договору купли - продажи № ССА6-07/22 от 29.07.2016 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф, который составляет 62 125, 50 рублей (124 251:2).

Представителем ответчика не заявлялось о несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству, а поэтому у суда не имеется оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 685, 02 руб. (124 251- 100 000 х 2% :100 + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор розничной купли- продажи № ССА6-07/22 от 29 июля 2016 года и применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли- продажи в размере 124 251 (ста двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля.

Обязать ФИО1 возвратить товар, полученный по договору купли- продажи № ССА6-07/22 от 29 июля 2016 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 штраф в размере 62 125 (шестидесяти двух тысяч ста двадцати пяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3 685 (трех тысяч шестисот восемьдесят пяти) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2017 года

Судья: