Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-337/2020

УИД № 36RS0034-01-2020-000491-62 Дело № 2-337/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 27 мая 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском о взыскании с /ФИО1./ задолженности, образовавшейся по состоянию на 27.06.2019г. по договору займа № от <Дата обезличена>., заключенному между ООО МФК «Е заем» и ответчиком, сумме 65 089,50 руб., в том числе, суммы невозвращенного основного долга – 21 000,00 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 41 871,93 руб., суммы задолженности по штрафам (пеням) – 2 217,57 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152,68руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2018г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 21 000,00руб. сроком на 25 календарных дней под 803 % годовых. Срок возврата займа – 15.12.2018г.. Согласно индивидуальным условиям договора, ООО МФК «Е заем» направило смс-сообщение ответчику с предложением дачи согласия на получение займа, а также согласия с Индивидуальными условиями договора микрокредита, и подлежащее акцепту /ФИО1./ путем совершения указанных в Общих условиях действий. По условиям договора ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписью, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись. Согласившись на условия предоставления займа, /ФИО1./ подтвердил свое согласие на предоставление ему займа на условиях и в сроки, установленные договором. Регистрация и заключение договора зама отражается в Выписке коммуникации с клиентом /ФИО1./. Исполнив свои обязательства по заключенному договору, 20.11.2018г. ООО МФК «Е заем» предоставило /ФИО1./ займ в размере 21 000 руб.. Исходя из п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. В нарушение условий договора микрозайма обязанности заемщиком не исполнялись надлежащим образом в период действия договора, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2019г., у /ФИО1./ образовалась задолженность в размере 65 089,50 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании договора уступки прав № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019г. ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые Инвестиции» право требования по указанному договору займа (л.д. 12-21).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик погашать образовавшуюся задолженность не желает, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, а именно: взыскать с /ФИО1./ задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 20.11.2018г., заключенному между ООО МФК «Е заем» и ответчиком, по состоянию на 27.06.2019г., в сумме 65 089,50 руб., в том числе, суммы невозвращенного основного долга – 21 000,00 руб., суммы начисленных процентов – 10 577,52 руб., суммы просроченных процентов – 31 294,41руб., суммы задолженности по штрафам (пеням) – 2 217,57 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152,68руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 64). В адресованном суду заявлении представитель истца /ФИО2./, действующая на основании доверенности №-СО (ДИ) (л.д.10), просила рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик /ФИО1./, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 62).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Судом, с учетом мнения истца (л.д. 8), 27.05.2020г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 69).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством..

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.7 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018г. между ООО МФК «Е заем» и /ФИО1./, с использованием онлайн-заявки через сеть «Интернет», был заключен договор потребительского займа на сумму 21 000 рублей, сроком на 25 дней с процентной ставкой 803 % годовых (л.д.18-20).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат сумму займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 условий, (15.12.2018г.) общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит: 31 537,00руб., из которых, 21 000руб. – сумма займа, 10 537,00руб. – проценты (л.д.19).

Заключение займа между сторонами подтверждается Выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 25-31).

В статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из представленной истцом Выписки онлайн - заявки, 20.11.2018г. ответчику был предоставлен микрозайм в размере 21 000 рублей, о чем имеется запись на л.д. 28. При этом, до подписания договора, ответчик был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, процентной ставкой, сроком его возврата.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 27.06.2019г., дата заключения договора уступки прав, у него образовалась задолженность перед ООО «Долговые Инвестиции», которая составляет 65 089,50руб., в том числе, 21 000руб. – сумма займа, 10 577,52руб.- начисленные проценты, 31 294,41руб. – просроченные проценты, а также 2 217,57руб. – задолженность по штрафам/пеням; просрочка составляет 194 дня (л.д.6).

Как следует из Выписки, ответчик уведомлялся о необходимости погасить образовавшуюся задолженность перед ООО МФК «Е заем» неоднократно: 15.12.2018г., 17.12.2018г., 19.12.2018г., 09.01.2019г. и т.д.. (л.д. 38-41). Возврат суммы займа /ФИО1./ не произвел.

Следуя нормам действующего законодательства, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций ( Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

П. 9 ч. 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора потребительского займа № 49/2015/07/225 от 18.07.2015 (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017года ).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Резюмируя изложенное, ответчик /ФИО1./ должен был 15.12.2018г. возвратить истцу сумму займа – 21 000 рублей и уплатить проценты на сумму займа, за период с 20.11.2018г. по 15.12.2018г., в размере 10 537,00руб., из расчета процентной ставки по договору займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплату в счет погашения задолженности по договору микрозайма (л.д. 25-31).

Разрешая спор о взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 20.11.2018г., исходя из 803% (2,2% в день) (п.4 Индивидуальных условий) за период с 16.12.2018г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом по следующим основаниям:

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что средневзвешенное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018г., ставка по кредитам физическим лицам, для потребительских микрозаймов, без обеспечения, в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, Банком России установлена в размере 21,220 % (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 20.11.2018г. на срок с 20.11.2018г. по 15.12.2018г. (25 дней).

Согласно п.8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 16.12.2018г., сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 21,22% годовых (л.д. 67).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период просрочки с 16.12.2018г. по 27.06.2019г., с учетом установленных договором процентов, в размере 31 294,41 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с расчетом истца, суд произвел расчет процентов, исходя из которого, за период с 16.12.2018г. по 27.06.2019г. (194 дня), размер процентов по договору займа составил 2 368,50 рублей, исходя из следующего расчета: 21 000 рублей (сумма займа) х на 21,22% (средневзвешенная ставка по кредитам (займам) физическим лицам в ноябре 2018г.) х на 194 (количество дней просрочки на 27.06.2019г.): на 365 (дней в году).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует обратить внимание на следующее:

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как ранее упоминалось, согласно условиям договора займа (п.12) между ООО МФК «Заем Е» и /ФИО1./, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка (пени), в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д.30, оборот).

Сумма неустойки (задолженность по штрафам/пеням), согласно расчету истца, составляет 2 217,57руб. (л.д.6)., однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика. В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки суммой в 1500,00 руб..

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению займа.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер ненадлежащего погашения задолженности по договору займа и невозвращения суммы в 21 000руб. - основного долга и 2 368,50руб. - процентов. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

Таким образом, общая задолженность /ФИО1./ по договору потребительского займа № от 20.11.2018г., заключенного между ООО МФК «Е заем». По состоянию на 27.06.2019г., согласно расчету суда, составляла 35 446 рублей 02 копейки = 21000 рублей основного долга + 10 577,52 рублей договорных процентов за 25 дней + 2 368,50 процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки в 21,22% годовых + 1500,00 рублей неустойка.

По информации Отдела по вопросам миграции МВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО1./ с <Дата обезличена>. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.50).

Учитывая, что ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств заемщиком /ФИО1./ предусмотрена индивидуальными условиями договора зама, с которыми последний был ознакомлен, у суда имеются основания для взыскания суммы задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Заем Е» и /ФИО1./, с учетом расчетов, произведенных судом.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства опровергнуты /ФИО1./ не были, расчет задолженности проверен судом, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Долговые инвестиции» обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ранее по данному договору ООО «Долговые Инвестиции» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1076,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342775 от 20.12.2019г. (л.д. 3). Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31.01.2020г. судебный приказ от 21.01.2020г. был отменен.

В связи с тем, что возврат государственной пошлины из ИФНС не осуществлялся, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, произвести зачет государственной пошлины в размере 1076,34руб., уплаченной ООО «Долговые Инвестиции» за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с /ФИО1./ к мировому судье судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, согласно платежному поручению № от 20.12.2019г., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления данного искового заявления.

При подаче иска ООО «Долговые Инвестиции» была уплачена государственная пошлина в размере 1076,34руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2020г. (л.д.9). Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 35 446,02руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1263,38руб., из расчета 800+ 3% (35446,02 – 20 000).

Таким образом, по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 263,38 рубля подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена>, в размере 35 446 (тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 02 копейки, из которых: 21 000 рублей 00 копеек –основной долг, 10 577 рублей 52 копейки – начисленные проценты, 2 368 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 1 500 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам/пеням.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 263,38 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года