СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017(2-14907/2016;)~М-8583/2016 2-14907/2016 М-8583/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-1174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от 3.09.2013г. ФИО1 выдана сумма кредита в размере 1 500 000 рублей на срок по 31.08.2018г. с даты предоставления кредита с уплатой 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 18 % годовых с 31 дня по день возврата кредита. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. По состоянию на 8.07.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 1 243 755,89 руб., из которой: просроченный основной долг 1 125 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 66 494,52 руб., неустойка 23 750 руб., пени 28 511,37 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и ФИО3, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, неустойки и пени.

Банк просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 1 243 755,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснив, что размер долга иной, расчета задолженности ответчик не делал, заявлять ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера долга, не желает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд установил, что между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 3.09.2013г., по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 31.08.2018г. с даты предоставления кредита с уплатой 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 18 % годовых с 31 дня по день возврата кредита.

Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре. По состоянию на 8.07.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 1 243 755,89 руб., из которой: просроченный основной долг 1 125 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 66 494,52 руб., неустойка 23 750 руб., пени 28 511,37 руб.

На момент рассмотрения дела, согласно расчету истца на 1.02.2017г., задолженность по кредитному договору составляет 675 152,15 руб., из которой: просроченный основной долг 623 416,44 руб., просроченные проценты 0,00 руб., неустойка 24 359,59 руб., пени 27 376,13 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и банком, ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства № от 3.09.2013г. и № от 3.09.2013г., согласно которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, неустойки и пени.

Ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору кредита или о наличии иной суммы задолженности по договору, такая обязанность ответчикам была разъяснена судом при подготовке дела (л.д.2).

Представленную представителем ответчика копию квитанции о внесении 100 000 руб. 6.02.2017г. в счет погашения кредита суд принять не может, так как квитанция заверена ненадлежащим образом, ее подлинник суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 675 152,15 руб., из которой: просроченный основной долг 623 416,44 руб., неустойка 24 359,59 руб., пени 27 376,13 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» задолженность 675 152,15 руб., из которой: просроченный основной долг 623 416,44 руб., неустойка 24 359,59 руб., пени 27 376,13 руб., возврат государственной пошлины 14 419 руб., а всего 685 103 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.