Решение № 2-2429/2020 2-2429/2020~М-2337/2020 М-2337/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2429/2020

Гражданское дело № 2-2429/2020

УИД: 68RS0001-01-2020-003829-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов.

07 октября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием адвоката

Добровольского Д.Г.,

ФИО1,

Воробьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «А101» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 365 011 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 руб. каждому), штрафа в размере 50 % от присужденной судом неустойки (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 110-112).

Из обоснования указанного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДИ17К-13.1-128, в соответствии с которым (п. 5.1. Договора) застройщик обязался передать им не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту 2<данные изъяты>

Между тем застройщик в нарушение условий Договора передал истцам объект долевого строительства лишь 06.06.2020 г., о чем свидетельствует соответствующий акт.

Во внесудебном порядке они обращались к застройщику с требованиями о выплате неустойки за допущенное нарушение срока передачи объекта долвеого строительства, что не дало ожидаемого результата, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Адвокат Воробьев А.В., представляющий интересы ФИО2 на основании ордера, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ООО «А101», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменному отзыву возражало против полного удовлетворения иска. При этом ответчик не отрицал факт допущенного им нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, указав, что с учетом требований действующего законодательства размер неустойки может составлять 362 656 руб. 94 коп. Между тем, по мнению ответчика, указанный выше размер неустойки не является справедливым и разумным, и в этой связи подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. Также ответчик в отзыве на иск обращает внимание суда на Постановление Правительства РФ от 2.04.2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в силу которого проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений со стороны участвующего в деле представителя одного из истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

Истцы обязательства по Договору исполнили в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Застройщик, в свою очередь, обязательство по передаче объекта в срок до 30.10.2019 г. нарушил, передав этот объект долевого строительства истцам лишь 6.06.2020 года, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обуславливает право требования истцов неустойки в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом нельзя не учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в силу указанного выше постановления в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6, статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – 3.04.2020 года (дата официального опубликования) до 1.01.2021 года.

С учетом изложенного размер неустойки, право требования которой возникло у истцов, должен рассчитываться за период с 1.11.2019 года по 2.04.2020 года (154 дня) и составляет 362 656 руб. 94 коп., как на то верно было указано ответчиком в возражениях на иск (5 887 287 руб. 91 коп. х 154 х 2 х 1/300 х 6% = 362 656 руб. 94 коп.).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, как об этом просила сторона ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 260 000 руб. (до 130 000 руб. каждому истцу).

При этом суд принял во внимание период просрочки, соотношение стоимости объекта долевого строительства с размером рассчитанной неустойки, с точки зрения недопустимости ее использования в качестве обогащения, а также недопустимость возложения мер ответственности на застройщика, которые в условиях финансового кризиса, усугубленного распространением коронавирусной инфекции, могли бы сделать невозможным дальнейшее осуществление им своей деятельности, сопряженной, в том числе с организацией рабочих мест, с занятостью населения.

Оснований для еще большего снижения неустойки, суд не усматривает, в том числе по причине непредставления ответчиком доказательств, указывающих на наличие к тому оснований.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по настоящему делу вправе требовать с застройщика компенсации морального вреда за допущенное им нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, по мнению суда, требуемая истцами сумма компенсации - 50 000 руб. на каждого, не в полной мере согласуется с понятиями справедливости и разумности, и, в этой связи, подлежит снижению до 10 000 руб., каждому.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть 50% от взысканной суммы неустойки.

При этом суд учел, что об исчислении штрафа в размере 50% от суммы неустойки просили сами истцы, что следует из буквального толкования текста просительной части их заявления.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию судебные расходы в размере 6 100 руб.

В отзыве на иск, помимо приведенных выше доводов, ответчик со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ просил об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 1.01.2021 года.

Избранная ответчиком форма обращения (отзыв на иск) по вопросу отсрочки исполнения судебного решения на стадии его принятия не предусмотрена действующим правовым регулированием.

По общему правилу обязанность исполнения судебного решения наступает с момента вступления этого решения в законную силу, из чего следует, что разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда до момента его вступления в законную силу является преждевременным.

В этой связи есть основания указать, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

Считать такого рода заявление поданным в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется, что необходимо учесть ответчику в целях последующей возможной реализации права на подобное обращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу иску ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб., каждому, а также сумму штрафа в размере 65 000 руб., каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., каждому.

Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» октября 2020 года.

Судья Д.Г.Добровольский