Решение № 2-204/2018 2-204/2018 (2-4517/2017;) ~ М-4860/2017 2-4517/2017 М-4860/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-204/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 попал в ДТП.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что виновником ДТП является Н..

<дата> в 12 час 30 минут, Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД - уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся имущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРфобАп.

Автомобиль <данные изъяты>, был страхован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

В установленные сроки истец обратился в ООО СК «Согласие».

Была проведена экспертиза экспертным учреждением страховой компании в ООО СК «Согласие», по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХКДжастинс-НЭ» в заключении № от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП <дата> при столкновении с ТС <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>, предоставленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 127 169, 60 руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 127169 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на производство экспертных работ, штраф 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует факт наступления страхового события.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Как указывает истец, <дата> в 12 час 30 минут, Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, не выполнил требования ПДД - уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся имущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Определить повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата>.

Согласно выводам заключения судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата>, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от <дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 62-90).

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

В связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «26» февраля 2018 года.

Судья: