Решение № 2-2372/2018 2-264/2019 2-264/2019(2-2372/2018;)~М-2689/2018 М-2689/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2372/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 28 января 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующей по

доверенности №№ от 01.08.2018г. ФИО2,

представителя ответчика, действующего по

доверенности №№ от 09.01.2019г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась представитель ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 августа 2013 года ФИО4, будучи опрошенным следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, сообщил в своём объяснении заведомо недостоверные сведения о личности истца, порочащие его честь и достоинство, указав, в частности, что ФИО1 постоянно провоцирует скандалы, что 05 декабря 2011 года ФИО1 повредил имущество ФИО4 – лавочку, а также оскорбил нецензурной бранью. В данном объяснении излагались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, которые могли повлиять на его дальнейшую судьбу, сформировав отрицательное отношение к личности истца у сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что ФИО4 не является лицом, проживающим по соседству с ФИО1 и носителем объективной информации о поведении ФИО1 в быту. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются оскорбительными и не соответствуют действительности, не имеют своего объективного подтверждения, к ответственности за оскорбление ФИО4 он не привлекался, как и за уничтожение или порчу чужого имущества. Проживая на протяжении длительного времени по адресу регистрации, истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, негативных отзывов в его адрес не имелось.

Представитель истца просила признать сведения, изложенные в объяснении ФИО4 от 09 августа 2013 года в части, характеризующей личность ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Кроме того, полагает, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований ФИО1, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что в качестве доказательства факта распространения сведений истец предоставил документ – объяснение следователю от 09 августа 2013 года. Вместе с тем, со стороны ответчика имело место исполнение обязанности гражданина давать показания в отношении события, очевидцем которого он явился, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений; несогласие истца с показаниями ответчика, которые он дал органу предварительного расследования, в силу ст. 152 ГК РФ не может явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт распространения порочащих сведений третьим лицам, коими правоохранительные органы не являются. Кроме того, сведения, изложенные в объяснении, являются достоверными, соответствуют действительности и уже были исследованы и подтверждены в судебном порядке, вступившим в законную силу приговором суда от 08 ноября 2012 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ответчика. Доводы истца о том, что он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и негативных отзывов в отношении него не имелось, являются голословными и полностью опровергаются судебными актами и фактами привлечения истца к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 августа 2013 года ФИО4, давая объяснения следователю следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по существу дела пояснил, что в 2001 году им для матери была приобретена квартира №№ в доме по адресу: <адрес>. Его мать является инвалидом 2 группы и практически всё время находится дома, на улицу выходит редко. По соседству с ней проживает семья Р-ных, ФИО2 и её сын ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Данную семью он может характеризовать с отрицательной стороны, они постоянно провоцировали скандалы. С ним и его матерью у ФИО1 сложились неприязненные отношения, причин которых он не знает. ФИО2 постояннно пытается ограничить в правах его мать. Так, в ходе конфликта 05 декабря 2011 года, произошедшего по причине того, что ФИО1 сломал сделанную им для матери лавочку. После этого он указал ФИО1 на то, что он должен починить лавочку. В ответ ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью матом, после чего сел в автомобиль, и, когда он к нему подошел, он брызнул ему в лицо слезоточивым газом. По данному факту он обратился в суд, где ФИО1 был осужден за совершение в отношении него преступления. После этого, ФИО2 начала постоянно писать в правоохранительные и иные государственные органы в отношении него, сообщая о его якобы неправомерных действиях.

Истец, обосновывая свои исковые требования указал, что ФИО4, давая объяснения следователю следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов человека, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных порочащих сведений, поскольку доказательств, что ФИО4 помимо дачи объяснений следователю еще где-либо распространял какие-либо сведения в отношении истца суду не представлено. Суд полагает, что высказывания ответчика носят оценочный характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных требований, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.19г.

Мотивированное решение составлено 31.01.19г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский