Решение № 7Р-26/2026 7Р-808/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7Р-26/2026

7р-26/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» от 07 октября 2025 года 29 АК № 639251/38М и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха»,

установил:

постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» от 07 октября 2025 года 29 АК № 639251/38М лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солониха» (далее – ЛПУ «Санаторий «Солониха», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ЛПУ «Санаторий «Солониха» по доверенности ФИО1 в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, приняв по делу новое решение, которым постановление должностного лица изменить, заменить назначенное административное наказание на предупреждение в связи с малозначительностью правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок при подаче жалобы не нарушен.

Копия судебного решения вручена законному представителю юридического лица 27 ноября 2025 года. Жалоба защитника подана в районный суд 09 декабря 2025 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на судебное решение подана защитником должностному лицу 08 декабря 2025 года с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования (л.д. 189).

О времени и месте рассмотрения жалобы ЛПУ «Санаторий «Солониха» извещено заказной корреспонденцией 17 января 2026 года (отправление с почтовым идентификатором 16300013859093).

В судебном заседании защитник Учреждения ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что назначенное наказание несоразмерно нарушению, административный штраф ЛПУ «Санаторий «Солониха» не уплачен, денежных средств на его уплату нет, исполнение всех административных наказаний повлечет прекращение деятельности Учреждения.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ, положения закона приведены в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), отнесены гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

На основании подпунктов «а, б» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

- представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно – лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи;

- передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Согласно пункту 44 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника МО МВД России «Красноборский» от 27 июня 2025 года № 1 в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха» проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что ЛПУ «Санаторий «Солониха», выступая в качестве принимающей стороны, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в нарушение требований части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в срок до 24 июня 2025 года включительно не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии 23 июня 2025 года в место пребывания – ЛПУ «Санаторий «Солониха» по адресу: Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха, иностранного гражданина – гражданина Индии ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано Учреждением в миграционный пункт МО МВД России «Красноборский» 22 сентября 2025 года.

Указанное нарушение требований части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ послужило основанием для привлечения ЛПУ «Санаторий «Солониха» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года 29 АК № 639251/38М,

- докладной запиской специалиста-эксперта миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» ФИО2 от 26 июня 2025 года о наличии оснований для проведения проверки соблюдения Учреждением миграционного законодательства,

- распоряжением от 27 июня 2025 года № 1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха»,

- актом проверки юридического лица от 17 сентября 2025 года № 1,

- списком участников краеведческой поездки в Красноборск 23-25 июня 2025 года, включая гражданина Индии ФИО11,

- сообщением исполняющего обязанности ректора ФБГБО ВО СГМУ (город Архангельск) от 14 августа 2025 года с приложением списка иностранных студентов, участвующих в образовательной поездке с 23 по 25 июня 2025 года в село Красноборск Архангельской области в рамках программы адаптации «Вторая Родина» и пребывающих в ЛПУ «Санаторий «Солониха» (под номером 7 в списке указан ФИО11),

- письменными объяснениями руководителя отдела продаж ЛПУ «Санаторий Солониха» ФИО15 от 28 августа 2025 года, согласно которым в период с 23 по 25 июня 2025 года она разместила для проживания в санатории группу иностранных студентов, сведения о приеме иностранных граждан в установленные сроки не подавала,

- письменными объяснениями главного врача ЛПУ «Санаторий Солониха» ФИО16 от 28 августа 2025 года, из которых следует, что с 23 по 25 июня 2025 года в санаторий были заселены иностранные студенты (меньше 30 человек). Руководителю отдела продаж ФИО15 было сообщено о необходимости подать уведомление в миграционную службу о пребывании иностранных граждан, что ею сделано не было,

- письменными объяснениями ФИО17 от 16 сентября 2025 года, которая указала, что в период с 23 по 25 июня 2025 года сопровождала в группу иностранных студентов в село Красноборск. При заселении она предоставила документы и сообщила администратору, а потом и директору санатория ФИО16 о необходимости постановки на учет иностранных граждан, на что ей пояснили, что ставить иностранных граждан на учет при размещении на одну ночь не требуется,

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 43, в котором указаны сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания, - ФИО11, дата постановки на учет – 22 сентября 2025 года,

- сведениями ГИСМУ МВД в отношении гражданина Индии ФИО11,

- договором на оказание услуг от 18 июня 2025 года № 51/25, заключенным Учреждением с Общероссийской общественно-государственной организацией «Ассамблея народов России» Архангельской области, в рамках которого Учреждение оказывает услуги по организации проживания и услуги по обеспечению питанием участников мероприятия, направленного на укрепление общероссийского гражданского единства народов Архангельской области, приуроченного ко Дню России, в период с 23 по 24 июня 2025 года,

- счетом на оплату от 18 июня 2025 года № 31 на сумму 156 000 рублей,

- выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц, из которой следует, что дополнительным видом деятельности ЛПУ «Санаторий «Солониха» является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, копией Устава ЛПУ «Санаторий «Солониха»,

иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ЛПУ «Санаторий «Солониха» не приняты достаточные и зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Учреждения из материалов дела не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЛПУ «Санаторий «Солониха» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем примечанием к статье 18.9 КоАП РФ установлено, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением или признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (пункт 43), при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учреждение совершило правонарушение не впервые, так как на момент совершения рассматриваемого правонарушения постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 26 сентября 2024 года было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Также в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха» было вынесено 21 постановление по делам об административных правонарушениях за нарушение требований миграционного законодательства, по одному из которых назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление от 07 октября 2025 года 29АК № 639395/32М).

Кроме того, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ЛПУ «Санаторий «Солониха» административного правонарушения, и правовые основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Учреждением не выполнена возложенная на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации публично-правовая обязанность, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Учреждение вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» от 07 октября 2025 года 29 АК № 639251/38М и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные в отношении лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина