Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2 -1275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе: председательствующего Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании «23» августа 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и Б.В.В. (арендатор №) и М.А.П. (арендатор №) был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №) в преамбулу Договора № были внесены изменения арендатором № – вместо М.А.П. стала ФИО1.

Предметом договора аренды являлся земельный участок, с кадастровым номеров №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №), для разрешенного использования в целях: для размещения объекта общественно-делового значения (гараж-стоянка), общей площадью ? кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и в дальнейшем продлевался дополнительными соглашениями.

На основании п. 3.1. размер арендной платы за участок установлен в размере ? руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, производится арендодателем в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Данная претензия оставлена без ответа.

В результате неисполнения ФИО1 условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 310742,53 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10044,45 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 320786,98 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» арендную плату в сумме 310742,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10044,45 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила применить исковую давность к требованию истца о взыскании задолженности и пени.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 452-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и Б.В.В. (арендатор №) и М.А.П. (арендатор №) был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №) в преамбулу Договора № были внесены изменения арендатором № – вместо М.А.П. стала ФИО1

В результате неисполнения ФИО1 условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 310742,53 руб. Размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10044,45 руб.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, исходя из правовой природы спорных отношений, регулируемых гражданского кодекса, находит убедительными доводы ответчика о возможности применения ст. 199 ч. 2, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, начало течения которого суд связывает с датой ДД.ММ.ГГГГ-окончания периода образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока, кроме того суду не представлено доказательств пропуска истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

В то же время, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности по указанному требованию.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиком ФИО1,, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова