Решение № 2-3328/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3328/2024

УИД:30RS0015-01-2024-000247-75

Дело № 2-3328/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г.

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР», в котором просит снизить размер штрафных санкций по п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 1000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовал автомобиль марки «Volkswagen Polo». В период аренды транспортного средства истец нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения использования автомобиля, использовал автомобиль не по прямому назначению. Согласно Приложению №... договора допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля, не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца было направлено уведомление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. Денежные средства в одностороннем порядке были списаны с банковской карты истца в размере 40 000 руб.

Между тем, допущенные при аренде автомобиля нарушения, по мнению истца, являются незначительными, никакого реального ущерба или вреда ответчику не причинили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о снижении размера штрафных санкций и возврате денежных средств. Ответчик отказался возвратить штраф.

Истец полагает, что взысканный штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения №... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовал автомобиль марки «Volkswagen Polo» госрегзнак К566СЕ134.

В период аренды транспортного средства истец нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения использования автомобиля, использовал автомобиль не по прямому назначению (перевозка неустановленных предметов в салоне автомобиля), что подтверждается фото и видеоматериалами. Согласно Приложению №... договора допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля, не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Согласно пункту 3.1. приложения N 2 также запрещается использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов и условием, общая масса поклажи и пассажиров не может превышать грузоподъемность, установленную производителем автомобиля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением №..., пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца было направлено уведомление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. Денежные средства в одностороннем порядке были списаны с банковской карты истца в размере 40 000 руб.

Между тем, допущенные при аренде автомобиля нарушения, по мнению истца, являются незначительными, никакого реального ущерба или вреда ответчику не причинили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о снижении размера штрафных санкций и возврате денежных средств. Ответчик отказался возвратить штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на незначительные нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий для ООО «БИ-БИ.КАР», считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ с пользователем устно было достигнуто соглашение о снижении штрафа по п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения до 40 000 руб. с учетом скидки 10 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Как следует из представленных материалов (л.д.124) ДД.ММ.ГГГГ с карты истца списано ответчиком 10 000 руб., 15 000 руб., 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «БИ-БИ.КАР» 10 000 руб. самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом уплаты штрафа истцом в размере 10 000 руб., суд считает возможным снизить размер штрафа с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при наложении штрафных санкций. Напротив, факт нарушения договора присоединения при использовании автомобиля, истцом не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Снизить размер штрафных санкций по п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 10 000 руб., отказав в остальной части требований ФИО2 о снижении штрафных санкций в большем размере, во взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова