Решение № 7-491/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 7-491/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-491/2024
г. Вологда
21 августа 2024 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> №... муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МУП «Градостроительный центр города Вологды») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, директор МУП «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2024 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Градостроительный центр города Вологды» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор МУП «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 просил решение суда первой инстанции, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обращает внимание на то, что учреждение не извещалось о месте и времени составления протокола. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения суда.

Представитель МУП «Градостроительный центр города Вологды» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи направлена в адрес МУП «Градостроительный центр города Вологды» посредством электронной почты и доставлена 10.07.2024 (л.д. 57).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 20.07.2024.

Жалоба на решение судьи подана директором МУП «Градостроительный центр города Вологды» 12.07.2024, поэтому срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО5 находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого входят 2 исполнительных производства №...-ИП, №...-ИП о присуждении денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО7

28.12.2023 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес МУП «Градостроительный центр города Вологды» и не исполнено в полном объеме.

29.01.2024 в адрес МКУ «ГСЦ г. Вологды» направлено требование о предоставлении информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.12.2023, перечисленных суммах в пользу взыскателя (причинах неперечисления денежных средств ФИО5); в случае увольнения – приказ об увольнении ФИО5; справку 2НДФЛ за период трудоустройства с 01.12.2023 по 30.01.2024; остаток задолженности на текущую дату (в случае увольнения должника на дату увольнения).

До 31.01.2024 МКУ «ГСЦ г. Вологды» требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя не исполнено.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в отношении МУП «Градостроительный центр города Вологды» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а 09.02.2024 заместителем начальника ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол по делу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены вменяемые обстоятельства совершенного правонарушения, постановление не мотивировано, кроме того, должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненаправлении копии протокола об административном правонарушении от 31.01.2024 №5993/24/35023 в адрес МКУ «ГСЦ г. Вологды».

Указанные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о незаконности решения судьи и необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установив существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, судья городского суда, в соответствии с положениями статей 30.1-30.7 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и, не предрешая вопрос о виновности заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, направил дело на новое рассмотрение.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, предусмотренный частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ принцип обеспечения законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, что проверка наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения, включающего вину лица, привлекаемого к ответственности, должна осуществляться должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований процессуального законодательства, на основе полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Направление дела на новое рассмотрение имеет своей целью восстановление нарушенных прав заявителя, устранение допущенных нарушений, оно не препятствует доступу к правосудию и не лишает возможности МУП «Градостроительный центр города Вологды» в дальнейшем оспорить в судебном порядке любое решение, вынесенное должностным лицом по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2024 оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков