Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело №

УИД №RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

Представителя истца ФИО1 – адвоката Ставропольской коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № С 072118 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. находилась в браке с ответчиком.

В период брака, в соответствии с договором дарения ФИО3 были приобретены: земельный участок, площадью 400 кв. м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером 26:29:030201:1160, и жилой дом, площадью 48.1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:030201:1810, расположенные по адресу: <адрес>, район, <адрес>.

Жилой дом был снесен и они в период брака, за счет совместных с ответчиком средств на месте старого дома построили новый жилой дом, площадь которого увеличилась и превышает 100 кв. м.

Документами по оформлению жилого дома занимался ФИО3 После расторжения брака стало известно, что все работы по реконструкции старого жилого дома выполнялись без предварительного получения ответчиком необходимых разрешений, в связи с чем, реконструированный дом является самовольной постройкой, право на которую ФИО3 не зарегистрировал, чтобы она не смогла реализовать свое право на получение доли в реконструированном жилом доме.

Таким образом, объекта, на долю которого может заявлять свои права, нет.

В период брака приобретали строительные материалы и возводили конструкции по возведению жилого дома. Строительные материалы по смыслу гражданского законодательства являются объектами гражданских прав, в результате выполнения из строительных материалов каких-либо конструкций стоимость комплекса строительных материалов увеличивается на сумму затрат по изготовлению конструктивных элементов.

Просит суд признать комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке общим имуществом ФИО3 и ФИО1

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, выделив ФИО1 денежную компенсацию, в размере ? доли от комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оплату экспертизы, в сумме 32866 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В силу отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, извещения о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ получали, то есть, за 10 дней до начала судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 – ФИО4, представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки возражений на исковое заявление после допроса эксперта.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению и расценивает его как затягивание процесса и злоупотребления правом, поскольку извещение о поступлении дела после производства экспертизы получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако он, явился в суд на пятый день после его получения и заявил указанное ходатайство, имея возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, с заключением эксперта, в день явки в суд, что свидетельствует о затягивании ФИО4 судебного разбирательства.

Об этом свидетельствует заявленное ходатайство о допросе эксперта, несмотря на то, что с экспертизой ФИО4 не знакомился и не имеет представления о ее содержании.

Согласно ст. 187 ГПК РФ, эксперт допрашивается в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

Следовательно, действия ФИО4 направлены исключительно на затягивания процесса и нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Кроме того, экспертиза проведена двумя экспертами, а ФИО4 заявил ходатайство, не уточнив какого именно эксперта необходимо вызвать на допрос, и с какой целью.

Заявленные исковые требования являются распространенными и не относятся к сложным, имеется обширная судебная практика, что позволяло ФИО4 своевременно ознакомиться с заключением экспертов и подготовить необходимые возражения.

Более того, ФИО4 не представлены доказательства уважительности причин отсутствия возможности своевременно выполнить указанные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы <адрес>, однако доказательств и основания выезда в суд не представил.

На основании ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., состояли в браке.

Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарен жилой дом, площадью 48.1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:030201:1810, расположенные по адресу: <адрес>, район, <адрес>.

Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено и подтверждается, что жилой дом зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, указанный дом приобретен ФИО3 в период брака и, учитывая требования ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, является его собственностью ФИО3

В период брака истец и ответчик реконструировали жилой дом, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из которого, фактическая площадь жилого дома на день проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102.4 кв. м, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Суд считает заключение экспертов надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертами, имеющим длительный стаж работы по специальности и в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в соответствующей области; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы экспертов изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса экспертов нет.

В силу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплекса строительных материалов и конструктивных элементов жилого дома с учетом реконструкции указанного жилого дома в период брака составляет 2580 713 рублей 57 копеек; рыночная стоимость жилого дома составляет 2996 705 рублей.

Таким образом, в период брака истцом и ответчиком произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома.

Однако, исходя из представленных материалов, реконструированный жилой дом не был введен в эксплуатацию и право собственности за истцом либо ответчиком с учетом произведенных изменений в ЕГРН зарегистрировано не было.

В связи с этим истец, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верхового суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома подлежит признанию совместно нажитым в браке общим имуществом истца и ответчика.

Доказательств улучшения стоимости жилого дома исключительно ФИО3 в суд не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно:

- Разделению имущества, являющегося общей собственностью супругов, выделив ФИО1 денежную компенсацию, в размере ? доли от комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома в сумме 1290 356 рублей 79 копеек;

- Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации, в размере ? доли от комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома, в сумме 1290 356 рублей 79 копеек.

Так как решение принято в пользу истца, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32866 рублей (извещение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положение указанных норм ГПК, касающиеся взысканию судебных расходов, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей /соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Учитывая, что цена иска составляет 1290 356 рублей 79 копеек и принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района следует взыскать государственную пошлину, в размере 14651 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Признать комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке общим имуществом ФИО3 и ФИО1.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, выделив ФИО1 денежную компенсацию, в сумме ? доли от комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1290 356 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в сумме ? доли от комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1290 356 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оплату экспертизы, в сумме 32866 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину, в сумме 14651 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: