Приговор № 1-81/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.

подсудимого ФИО1,

адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших С. Д.А., С. А.А.

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО1 пришел в вагончик, расположенный на территории Производственного Сельскохозяйственного кооператива ...» по адресу: г. ..., где проживает ранее ему знакомый работник С. А.А., однако, последнего в вагончике на оказалось. Находясь в вагончике, ФИО1 увидел возле кровати фонарик марки «Хитачи», на кровати сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1» и поясную сумку, принадлежащие С. А.А. Заведомо зная, что у С. А.А. в данной сумке находятся денежные средства, вырученные от продажи пиломатериала и принадлежащие ООО «...» в лице ранее незнакомой ему С. Д.А., ФИО1, испытывавший материальные трудности, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение сумки с денежными средствами, сотового телефона и фонарика.

Реализуя свои преступные намерения, 14 сентября 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что С. А.А. отсутствует в вагончике и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на кровати сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1» стоимостью 7990 рублей, с чехлом стоимостью 1490 рублей, защитной пленкой стоимостью 349 рублей, а также фонарик «Хитачи» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С. А.А. После чего ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся на кровати поясную сумочку, принадлежащую С. А.А., материальной ценности не представляющую, с денежными средствами в сумме 46 970 рублей, принадлежащими ООО «...». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. А.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумм 12 829 рублей, ООО «...» в лице С. Д.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 46 970 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил суду, что в сентябре 2016 г., числа не помнит, находясь на работе на пилораме в п. ..., во второй половине дня пошел на территорию рядом расположенного рынка по продаже пиломатериалов, прошел в расположенный на данной территории вагончик с целью продолжить с проживающим там парнем по имени А. дальнейшее распитие спиртного. Пройдя через незапертую дверь в вагончик и не обнаружив там А., увидел лежащий на кровати в вагончике принадлежащий А. сотовый телефон марки «Самсунг», который по внезапно возникшему корыстному умыслу тут же тайно похитил, положив его в карман своей куртки. После этого, будучи в тот день свидетелем продажи А. пиломатериала на сумму 20400 рублей и видя, что деньги А. спрятал в сумку, тут же найдя под кроватью данную сумку, похитил из нее данные деньги в сумме 20400 рублей. Фонарик в вагончике не видел и не похищал. Сотовый телефон в последствии потерял, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

В ходе предварительного следствия ФИО1 как в чистосердечном признании от 01.12.16 г., так и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого указывал, что в сентябре 2016 года, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории рынка по продаже пиломатериала, действуя тайно, похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле и из сумки денежные средства в сумме 20 400 рублей, подтвердив данные показания с выходом на место происшествия, а так же на очной ставке с потерпевшим С. А.А. ( т.1 л.д.91; 102-105; 106-111; 122-125;191-193)

Потерпевшая С. Д.А. пояснила суду, что является генеральным директором ООО «...», занимается переработкой и торговлей пиломатериалов. На территории кооператива «...» по ул. ... имеет небольшой огороженный рынок, откуда в 2016 году через нанятого работника С.А. реализовывала поступающий ей под реализацию через поставщика Г. А.Ю. пиломатериал. На данной территории рынка имелся металлический вагончик, в котором в 2016 г. проживал С.А., который так же выполнял функции и сторожа. 14 сентября 2015 года во второй половине дня ей позвонил С. А. и сообщил, что продал пиломатериал на сумму 46 970 рублей. Когда 15 сентября 2016 г. рано утром прибыла на территорию данного рынка, от С.А. узнала, что накануне вечером в то время, когда он отлучался минут на 10-15 за водой на водокачку, из не запертого металлического вагончика кто-то похитил принадлежащие ему сотовый телефон и фонарик, а так же из сумки вырученные от продажи в тот день пиломатериала деньги в сумме 46 970 рублей. Так же С. А. сказал, что в данной краже подозревает работающего на соседней пиломатериале парня по имени К., приходившего не раз в вагончик в гости и видевшего в тот день, как он продал пиломатериал и куда положил вырученные деньги. В ходе следствия следователю показывала документы (чеки, накладные), свидетельствующие о поступлении в сентябре 2016 г., непосредственно перед кражей на принадлежащий ООО «...» рынок пиломатериала и о его реализации в те дни на сумму около 50 000 рублей. В настоящее время данные документы не сохранились. После совершенной кражи похищенная сумма денег в размере 46 970 рублей была ею удержана из заработной платы С. А., в связи с чем в настоящее время в результате кражи денег материальный ущерб причинен С.А.. По вопросу о наказании виновного полагается на суд.

15.09.16 г. С. Д.А. обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного, который 14 сентября 2016 г. в период времени с 19 часов до 20 часов путем свободного доступа из металлического вагончика, находящегося на территории кооператива «...» в г. ..., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 46 970 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.6)

Потерпевший С. А.А. пояснил суду, что в 2016 г. в ООО «...», руководителем которого является С. Д.А., работал сторожем и продавцом по продаже пиломатериала, который реализовывал с территории рынка, располагавшегося на территории ПСК «...». В тот период времени проживал в строительном вагончике, стоявшем на территории данного рынка. Рядом с данной территорией располагалась пилорама, где работал парень по имени А., как теперь знает, по фамилии ФИО1. 14 сентября 2016 года около 18 часов в присутствии ФИО1 продал часть пиломатериала на сумму 46 970 рублей, а вырученные деньги так же в присутствии ФИО1 спрятал в сумку, лежавшую в вагончике. Около 20 часов пошел на расположенную неподалеку водокачку за водой, оставив вагончик открытым. Когда минут через 10 вернулся назад, обнаружил пропажу оставленного на кровати принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг», с защитной пленкой и в чехле, общей стоимостью 9 829 рублей и фонарик марки «Хитачи» стоимостью 3000 рублей, а так же лежавшие в сумке деньги в сумме 46 970 рублей, вырученные в тот день от продажи пиломатериала. О случившемся сообщил хозяйке рынка С. Д.А. В совершении данной кражи сразу же заподозрил ФИО1, т.к. лишь он знал о наличии денег и где они лежат. К тому же в тот вечер в районе данного рынка ни кого постороннего больше не было. С. Д.А. удержала с него сумму похищенных денег. Поэтому данной кражей фактически ему причинен материальный ущерб на общую сумму 60 998 рублей, который просит взыскать с виновного.

Давая в ходе следствия аналогичные показания, потерпевший С. А.А. подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.122-125)

15.09.16 г. С. А.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной отвественности неизвестного, который 14 сентября 2016 г. около 20 часов путем свободного доступа из металлического вагончика, расположенного на территории кооператива «...» по адресу: ... тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон и фонарик, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. (т.1 л.д.7)

В ходе следствия потерпевшим С. А.А. были представлены следователю документы на похищенный сотовый телефон, подтверждающие его стоимость, -кассовый чек и данные с номером имей. ( т.1 л.д.131-132)

Свидетель Ш. А.Г. пояснил суду, что работая в должности зам. начальника ОУР ОП «Железнодорожный» и занимаясь раскрытием имущественных преступлений, в сентябре 2016 г. принимал участие в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск похищенных со строительного вагончика, расположенного на территории ПСК «...» сотового телефона, фонарика и денег в сумме где-то около 50 000 рублей, точной суммы не помнит. Данные оперативные мероприятия проводились в связи с поступившим в ОП «Железнодорожный заявлением от С. Д.А. и С. А.А. о краже 14 сентября из указанного вагончика принадлежащих указанным лицам имущества и денег. На начальной стадии розыскные мероприятия ни каких положительных результатов не дали.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Г. А.Ю., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что занимаясь грузоперевозкой пиломатериалов, работает со С. Д.А., занимающейся реализацией пиломатериалов. У С. в районе ПСК «...» имеется база, на которую он и поставлял под реализацию пиломатериал. 15 сентября 2016 г. утром поехав на данную базу, чтобы выгрузить очередную партию пиломатериала, позвонил сторожу С.А.. По телефону ответил парень, представившийся К., сказав, что А. находится на базе. Вскоре после этого приехав на базу, от находившихся там С.А. и С.Д. узнал, что накануне вечером у С.А., когда он ходил за водой, из вагончика похитили сотовый телефон и деньги. После этого он вновь позвонил на номер телефона С.А. и вновь ответил мужчина, ранее представлявшийся по имени К., который в ходе разговора сказал, что находится в кафе «...». Он тут же с С. Д. проехали туда, но там ни кого не было. Пытался вновь по номеру телефона С.А. найти человека, у которого данный телефон находился, но безуспешно. ( т.1 л.д.34-37)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б. М.Б., данных им на следствии, следует, что в 1-х числах сентября 2016 года, когда зашел на старый рынок, расположенный рядом с «...», к нему подошел молодой парень русской внешности и предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Он с разрешения парня с целью проверить работоспособность данного сотового телефона вставил в него свою сим-карту и т.к. для разблокировки телефона потребовался пароль, который данный парень не знал, он отказался его у него покупать.

В ходе следствия было осмотрено место происшествия –металлический вагончик, расположенный по адресу: ... расположенный на территории ПСК «...», в котором имеется кровать, стол. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т.1 л.д. 8-12).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствам случившегося за основу берет стабильные последовательные показания потерпевшего С. А.А., которые по сумме денег, вырученных им от продажи 14 сентября 2016 г. пиломатериала, подтверждаются показаниями потерпевшей С. Д.А., которой он сразу сообщил вырученную от продажи сумму денег, а затем и факт их хищения; косвенно –показаниями свидетелей Г. А.Ю., Ш. А.Г., а так же показаниями самого подсудимого ФИО1, согласующимися с показаниями потерпевшего С. А.А. по времени, месту совершения преступления, с местом нахождения при этом как похищенных денег, так и сотового телефона. Стоимость части похищенного имущества подтверждена и письменными доказательствами по делу. При этом доводы подсудимого ФИО1, указывающего на хищение им лишь денег в сумме 20400 рублей и не признание вины по хищению фонарика суд за основу взять не может, т.к. они в данной части ни какими даже косвенными доказательствами по делу не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, лишь через два с половиной месяца после совершения кражи из вагончика имущества и денег, принадлежащих потерпевшим С. А.А., С. Д.А. подсудимый ФИО1, уже разыскиваемый правоохранительными органами по подозрению в совершении данного преступления, после задержания пишет «чистосердечное признание» и дает признательные показания, оспаривая лишь сумму похищенных денег и факт хищения фонарика. Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса и виде и размере наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Как установлено, подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах ( в КПНД, КНД) не состоит; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: ранее не судим, вину признал частично, высказал раскаяние в содеянном, написал «чистосердечное признание», ...

Потерпевшие С. Д.А., С. А.А. согласно материалов уголовного дела характеризуются положительно.

С учетом фактических обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 частично своей вины, суд оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

С учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 с учетом наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, мнения потерпевших С. Д.А., С. А.А. по вопросу о наказании виновного, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, дав реальную возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего С. А.А. о взыскании с ФИО1 60 998 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как интересы подсудимого ФИО1 представлял адвокат по назначению, следовательно все судебные издержки за оказание его услуг, подлежат взысканию с виновного.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства, места работы; в течении двух месяцев со дня оглашения приговора в установленном законом порядке получить паспорт гражданина РФ.

ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно период с 11 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. 60 998 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 2 475 рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы на телефон «Самсунг» и информацию из компании Мегафон, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Судья: Копаева Л.И.

...