Решение № 2-3212/2024 2-3212/2024~М-2775/2024 М-2775/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3212/2024

Дело № 2-3212/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003809-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 декабря 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес изъят> в <адрес изъят>, ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора за государственными регистрационными знаками О613РТ05rus. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством с государственными регистрационными знаками Лексус 470 за г/н H470EK.05rus. принадлежащим ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 1.5., 2.7 ПДД.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пообещал полностью восстановить поврежденный автомобиль Лексус 470 за государственными регистрационными знаками H470EK.05rus. Однако, спустя почти пол года данные договоренности не были выполнены, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в МВД по РД. при этом в своих объяснениях ФИО2 не отрицает факт наступления ДТП и свою вину.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, из-за чего потерпевший не смог обратиться в страховую компанию и восстановить свой автомобиль по ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 заказал экспертное заключение №57-24 от 23.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лексус 470 за г/н H470EK.05rus без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 815 800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей - стоимость заказанного экспертного заключения. Итого, общая сумма убытков: 815 800 + 5000 = 820 800 рубль.

После получения экспертного заключения, желая решить вопрос мирным путем, ответчику 27.08.2024г. была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением. Этот факт подтверждает почтовый отчет, который приложен к данному исковому заявлению.

В указанные в претензии сроки ответчик не возместил в добровольном порядке нанесенный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 800 руб., а также стоимость экспертного заключения - 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., госпошлину, оплаченную истцом - 22 016 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО3, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, просят рассмотреть дело в своё отсутствие о чем подали ходатайство.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес изъят>, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора за государственными регистрационными знаками О613РТ05rus. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством с государственными регистрационными знаками Лексус 470 за г/н H470EK.05rus. принадлежащему ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчика, данными им инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят>, в которых указанно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят>, он совершил ДТП с транспортным средством Лексус. ДТП произошло вследствие кратковременной потери сознания. Таким образом, ответчиком не отрицается факт совершённого ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована и материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 23.05.2024г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лексус 470 с государственными регистрационными знаками H470EK.05rus без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 815 800 рублей которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на производство указанной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истцом 27.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на: проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины -в размере 22016 руб., услуги представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 815 800 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот) руб., стоимость экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., и госпошлину в размере - 22 016 (двадцать две тысячи шестнадцать) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья З.М.Рамазанова