Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

29RS0024-01-2018-000803-90

Дело № 2-784 7 сентября 2018 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018 в 18 часов 30 минут на перекрёстке *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего Ч.К.Э. автомобиля ***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля ***, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 06.02.2018 он обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и приглашение на осмотр технически неисправного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. 13.02.2018 истец получил от ответчика заявление о необходимости предоставления Постановления по делу об административном происшествии, которое было направлено в адрес ответчика 14.02.2018. Ответчиком было возвращено заявление с приложенными документами 27.02.2018 на том основании, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. 12.03.2018 истец направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 28.03.2018 истец повторно направил ответчику приглашение на осмотр транспортного средства, на которое представитель ответчика не явился. Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец обратился в ООО «Регресс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости. Согласно выводам ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта составила 234 300 руб., утраты товарной стоимости – 38 218,5 руб. В связи с указанным просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 518,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 234 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 38 218,5 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 210 818,5 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 172 600 руб., утрата товарной стоимости - 38 218,5 руб., а также убытки на составление претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05.03.2018 по 14.05.2018 в размере 193 487,78 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явился.

Представитель истца на уточнённых требованиях настаивал, полагал, что бездействие ответчика по осуществлению осмотра транспортного средства является безусловным основанием для возложения на него ответственности по взысканию страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не имеет права на возмещение причинённого ущерба в денежном выражении, поскольку в силу закона страховое возмещение в данном случае должно быть произведено в натуральной форме. Кроме этого, истец не предоставил автомобиль для осмотра в согласованные со страховщиком дату и время, провёл самостоятельно экспертизу транспортного средства, право на проведение которой у него не возникло. Таким образом ответчик не нарушил права истца, а истец не исполнил возложенные на него законом обязанности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату копий отчёта, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом по собственному усмотрению, расходы на оплату услуг эксперта, кроме того, были переданы по договору цессии. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просил суд снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что утрата товарной стоимости судебной экспертизой не подтверждена, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 01.02.2018 в 18 часов 30 минут на перекрёстке *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Ч.К.Э. Гражданская ответственность Ч.К.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ***.

Автомобиль *** принадлежит истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 установлено, что ФИО2, управляя автомашиной, при проезде регулируемого перекрёстка на зелёный сигнал светофора, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ФИО6, двигавшегося со встречного движения прямо, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 нарушен п.13.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

06.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив ряд необходимых документов. Вместе с заявлением было направлено приглашение на осмотр транспортного средства 13.02.2018 г. в 14:00 по адресу: <...>, поскольку автомобиль технически не исправен. Данные документы были получены страховой компанией 09.02.2018.

09.02.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить Постановление по делу об административном правонарушении. Указанное письмо получено истцом 13.02.2018.

14.02.2018 истцом направлено Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2018, которое было получено ответчиком 16.02.2018.

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AA5B1D0CFDEFB177EAC3447D810653AFDD9894BB8E35053BE68BF072BF4E200D90AB1A0B5AA126EDE2e8H" пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Характер повреждений автомобиля ***, полученных при дорожно-транспортном происшествии 01.02.2018 и отражённых в актах осмотра транспортного средства от 13.02.18 и 15.02.2018, исключает возможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». Таким образом, страховая компания обязана была организовать осмотр транспортного средства в месте его нахождения.

Представитель страховой компании в обозначенные в приглашении на осмотр от 06.02.2018, дату и время прибыл по указанному адресу: <...>. Транспортного средства по указанному адресу не оказалось, о чём представителем страховой компании был составлен соответствующий акт осмотра территории, приложенный к материалам дела. Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.А., предупреждённый судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил указанные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт того, что транспортное средство на момент осмотра не находилось в месте, указанном истцом в приглашении на осмотр, а было перемещено по адресу: <...>, уточнив в ходе судебного заседания адрес, по которому находился автомобиль истца: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 17, корп.1, и представив схему его расположения.

Таким образом, страховщик исполнил обязанность, предусмотренную п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», прибыв для осмотра повреждённого транспортного средства по указанному истцом адресу, однако истцом автомобиль представлен не был.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

21.02.2018 страховая компания в установленный срок направила истцу письмо, которым уведомило его об организации осмотра транспортного средства, указав время и место проведения осмотра, указав также телефон, по которому истец имеет возможность связаться со специалистами компании в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра. Письмо было получено истцом 26.02.2018. Таким образом, страховщик исполнил обязанность по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра, как на это указывает п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

В материалы дела не представлено доказательств, что истец в ответ на указанное письмо, предпринял в свою очередь меры по согласованию осмотра со страховщиком.

В соответствии с абз.4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06.03.2018 ответчик вернул заявление истца без рассмотрения с полным пакетом документов на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Письмо было получено истцом 07.03.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, нарушающих права истца, в судебном заседании не установлено, действия ответчика соответствовали требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Возврат ответчиком истцу заявления о страховом возмещении с документами без рассмотрения правомерно осуществлён на основании абз.4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истцом в согласованную со страховщиком дату автомобиль на осмотр не представлен, в дальнейшем на предложение страховщика представить автомобиль на осмотр, ответчик не отреагировал.

Положения абз. 6 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» допускают возможность повторного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из пояснений представителя истца, ФИО1 данным правом не воспользовался, с повторным заявлением в страховую компанию не обращался.

В связи с изложенным, действия истца по направлению страховщику повторного приглашения на осмотр от 02.04.2018 не влекут обязанности страховщика произвести указанный осмотр, поскольку процедура повторного обращения с заявлением о страховом возмещении истцом не соблюдена.

Кроме этого, в соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора страхования виновным лицом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из анализа данных норм, применительно к спорным правоотношениям, у истца не возникло правовых оснований требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истца, также отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании убытков на составление претензии в сумме 5 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., неустойки за период с 05.03.2018 по 14.05.2018 в размере 193 487,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе проведения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Судья И.В. Уткина