Решение № 2-1232/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-1232/2019;)~М-1209/2019 М-1209/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1232/2019

№2-98/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001512-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 958,78 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 179 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 222SK, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП автомобиль PEUGEOT 222SK, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истице ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки PEUGEOT 222SK, г.р.з. № на дату ДТП составляет 148 958,78 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, добровольно ответчик возмещать ущерб не согласен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 40 мин на 1 км автодороги Уфа-Янаул-Удельно-Дуваней произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21103 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 222SK, г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час. на 3 км автодороги Уд.Дуваней – Уфа-Янаул на территории Благовещенского района водитель ФИО2 управляя автомашиной марки ВАЗ 2110 г.р.з. № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал состояние проезжей части и допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автобусом марки PEUGEOT 222SK, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении с отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон данными после ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает представленное истцом ФИО3 заключение П ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, величина восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 148 958,78 руб. (л.д.16).

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 148 958,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на предстателя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 179 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д.3,14, 63)

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 179 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 958,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина