Решение № 2-5371/2018 2-68/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-5371/2018

№ 2-68/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Первомайский районный суд г.Рстова-на-Дону с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска указали, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве совместной собственности квартира площадью 42,6 кв.м, на 4-м этаже в <адрес>

<дата> г. произошло залитие квартиры, по причине срыва шланга холодной воды в газовой колонке в вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно актов ЖЭУ – 4 от <дата> г., от <дата> г. было произведено обследование по адресу: <адрес>, где установлено, что в результате залития квартиры <адрес> причинен материальный ущерб по вине ответчика, повреждены стены, потолки, половое покрытие - ламинат, обои, мебель, двери, электропроводка, вышла из строя и требует замены.

Ответчик добровольно отказалась оплачивать сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, поэтому они вынуждены были обратиться в <данные изъяты> для производства строительно - технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> пострадавшей в результате залитая. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 129.859 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залитая квартиры <адрес>, <адрес>, составляет 27512,72 рублей. Таким образом, по вине ФИО5 истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 157371 рублей 72 копеек. Стоимость двух заключений составила 13.000 рублей.

В связи с чем просили суд взыскать сумму ущерба в размере 157.371, 72 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4.374 рублей 44 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена ФИО2 собственник 1/2 доли вышерасположенной квартиры №. В связи со смертью ФИО2 она была исключена из числа ответчиков. Ее доля в порядке наследования перешла к ответчику по делу ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, представляющая так же интересы ФИО4 заявленные требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что, что вечером <дата> года произошло залитие их квартиры, по причине срыва шланга холодной воды в газовой колонке в квартире ответчика. Поток воды шёл три часа, сначала шла горячая вода, по всей стене, они увидели, что из распределительной колонки пошла вода, а в последующем увидели, повреждение электропроводки. До этой ситуации ими был практически завершён ремонт, произведён монтаж натяжного потолка, установка ламп, установка натуральных лакированных дверей, так же ими была установлена новая мебель. Вода была практически по всей квартире, в зале на ламините, подручными средствами они пытались собрать воду, но из-за потока воды их действия не увенчались успехом. После залития на кухни и в зале под обоями появился грибок, из-за плесени стены почернели, поскольку жить в таких условиях невозможно, ими произведён частичный ремонт, они сменили проводку, сделали натяжной потолок, сменили обои. Изначально ответчик обещала добровольно возместить затраты, поэтому они и начали ремонт, после того как они поняли, что ответчик ввела их в заблуждение, ремонтные работы были приостановлены до вынесения решения суда. Считают, что сумма ущерба в размере 157 371,72 рублей обоснована проведёнными экспертизами. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, на претензию она не ответила.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что истец не представил доказательств порчи кухонной мебели, в акте ЖЭУ не указано повреждение имущества. В удовлетворении требований просила отказать. В части причиненного ущерба имуществу, пояснила, что истцами не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба имуществу. В акте ЖЭУ не указано, что залита ванная комната и повреждены входная и межкомнатная двери. Указала, что исковые требования, возможно, удовлетворить в размере 48 324, 60 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>

Согласно акту от <дата> г., составленному начальником ФИО1 выявлено, что по <адрес> причиной залития стал срыв шланга холодной воды с газовой колонки. Имеются пятна бурового цвета на стене в зале 5мх2м 70 см, следы вздутия ламината в кв. <адрес>, имеются следы залития на кухне с набуханием и отделением обоев на стене, 2 м 50 см х 2 м 70 см., Имеются следы залития в прихожей комнате стены с набуханием стеновых панелей 4 м х 2 м 70 см, имеются пятна бурового цвета на потолке 2,5 м. кВ. Имеются набухания входной двери. Имеются набухание двери на кухне.

Согласно акту от <дата> г. произведено залитие квартиры по адресу: <адрес> электропроводка в данной квартире вышла из строя и требует замены.

Согласно заключению о результатах исследования от <дата> г. № стоимость восстановительного ремонта указана в сметном расчете на восстановительный ремонт квартиры <адрес> и составляет 129 859 руб. по состоянию на <дата>

Согласно заключению о результатах исследования от <дата> г. № стоимость ущерба причиненного имуществу в квартире <адрес> составляет - 24.536 рублей 61 копеек

Согласно платежному поручению экспертиза была оплачена в сумме 13 000 руб., согласно договору возмездного оказания услуг № от <дата>

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, нашел свое подтверждение.

В части определения размера причиненного ущерба имуществу истцам, суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № №, согласно которого размер причиненного ущерба квартире составляет 80.541 рубль на <дата>. Доводы истцов о необходимости принятия для определения размера ущерба квартире заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> г. № суд отклоняет как необоснованные. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 129 859 руб. по состоянию на <дата> г. Согласно заключения (л.д.22) специалистом при осмотре установлены следы физического износа обоев, покраски стен, потолочного покрытия кухни, стеновых панелей МДФ, керамической плитки. Однако при определении стоимости ремонта фактический износ учтен не был.

В части определения размера причиненного ущерба имуществу истцов, суд принимает заключение <данные изъяты> от <дата> г. № согласно которого стоимость ущерба причиненного имуществу в квартире <адрес> составляет 24.536 рублей 61 копеек. При этом исходит из следующего. Истицами было предоставлено указанное заключение, ответчик не представил доказательств обратного. Доводы ответчика о том, что в актах ЖЭО не было указано на залитие кухонной мебели и кухонного стола, суд отклоняет, так как на предоставленных фотографиях усматривается их повреждение, а учитывая материал из которого они собраны, для проявления повреждений необходим временной период.

В связи с чем, требование истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 108.051 рубль 72 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что квартира <адрес> принадлежит истцам в равных долях, то и указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 54.025 рублей 86 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 оплаченные ею судебные расходы на оплату заключения специалиста и принятого судом в качестве надлежащего доказательства в сумме 6.500 рублей ( 13.000/2), а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3.000 рублей 86 копеек ( 68,6% удовлетворенных требований из общей суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4.374 рубля 44 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 сумму ущерба в размере 54.025рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 сумму ущерба в размере 54.025рублей 86 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 судебные расходы в сумме 9.500 рублей 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.