Решение № 2-4942/2017 2-4942/2017~М-4375/2017 М-4375/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4942/2017

№ 2-4942/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ... гос. номер №, полис КАСКО №

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно с 21 час. 00 мин. ... г. по 06 час. 10 мин. ... г. по адресу: <...> неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития переднего водительского стекла автомобиля ... гос. номер №, пыталось похитить принадлежащее истцу имущество, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего с места совершения преступления скрылось, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.201года и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 15.05.2017 года.

Указанными действиями неустановленного лица принадлежащему истцу автомобилю ... гос. номер №, были причинены механические повреждения.

12.05.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля ... гос. номер №, ... г., после чего признал данный случай страховым. Однако в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% от стоимости ТС Ленд Ровер «Фрилендер 2», в связи с чем Страховщик предложил истцу произвести выплату страхового возмещения в размере 781 207, 80 руб. (страховая сумма за вычетом годных остатков, франшизы, без передачи годных остатков страховщику), либо произвести выплату страхового возмещения за вычетом франшизы и передачи годных остатков страховщику в размере 1753225 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭУ «Исследование», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № без учета износа составляет 2406941, 59 рублей, с учетом износа - 1922809 руб. Согласно заключению № (1) от ... г. рыночная стоимость ремонта автомобиля ... гос. номер №, составляет 1740000 рублей, величина годных остатков 412 9002 рублей.

13.06.2017 года истцом в адрес Страховщика было направлено дополнительное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «ЭУ «Исследование» № 08-06-17-4 от 08.06.2017 года, № (1) от 08.06.2017 года. Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 781207, 80 коп.

19.06.2017 истцом в адрес Страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, 11.07.2017 года страховщиком была произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере 474 781,20 руб.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 1255989 рублей (из расчета: 781507,8 руб. + 474781,2 руб. = 1255 989 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111109 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 519 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ...», гос. номер №, полис КАСКО № франшиза по первому страховому случаю не предусмотрена.

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно с 21 час. 00 мин. 15.03.2017 года по 06 час. 10 мин. 16.03.2017 года по адресу: <...> неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития переднего водительского стекла автомобиля ... гос. номер №, пыталось похитить принадлежащее истцу имущество, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего с места совершения преступления скрылось, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.201года и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 15.05.2017 года.

Указанными действиями неустановленного лица принадлежащему истцу автомобилю ... гос. номер №, были причинены механические повреждения.

12.05.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля ... гос. номер №, 17.05.2017 года, после чего признал данный случай страховым. Однако в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от стоимости ТС Ленд Ровер «Фрилендер 2», в связи с чем Страховщик предложил истцу произвести выплату страхового возмещения в размере 781 207, 80 руб. (страховая сумма за вычетом годных остатков, франшизы, без передачи годных остатков страховщику), либо произвести выплату страхового возмещения за вычетом франшизы и передачи годных остатков страховщику в размере 1753225 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭУ «Исследование», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», гос. номер № без учета износа составляет 2406941, 59 рублей, с учетом износа - 1922809 руб. Согласно заключению № (1) от ... г. рыночная стоимость ремонта автомобиля ... гос. номер №, составляет 1740000 рублей, величина годных остатков 412 9002 рублей.

13.06.2017 года истцом в адрес Страховщика было направлено дополнительное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «ЭУ «Исследование» № от 08.06.2017 года, № (1) от 08.06.2017 года. Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 781207, 80 коп.

19.06.2017 истцом в адрес Страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, 11.07.2017 года страховщиком была произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере 474 781,20 руб.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 1255989 рублей (из расчета: 781507,8 руб. + 474781,2 руб. = 1255 989 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля ... гос. номер №, на дату наступления страхового случая ... г..

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. стоимость годных остатков автомобиля ... гос. номер №, на дату наступления страхового случая ... г. составляет 468492 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. об определении стоимости годных остатков автомобиля ...», гос. номер №.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 519 руб. (из расчета: страховая сумма 1740000 руб. – выплаченные 1255 989 руб. – стоимость годных остатков 468492 руб. = 15519 руб.). При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями полиса КАСКО № франшиза по первому страховому случаю не предусмотрена, доказательств того, что данный страховой случай не является первым стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф:

из расчета: (15519 руб. + 500 руб.) : 2 = 8009,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 27.07.2017 года и квитанцией об оплате (л.д. 64-65).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 24 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 25, 46), а в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 12.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 4-5409-17 от 26.09.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 118).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8009,50 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 60028,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620,76 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: