Решение № 2-3275/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело №2-3275/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор за №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 703 000 руб. на срок 182 календарных месяцев с уплатой процентов в размере 12,85 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно. Размер аннуитентного платежа составляет 8 437, 18 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры в собственность. Квартира расположена по адресу: Ульяновская область, <адрес>, строительный №, состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,87 кв.м.

Между ООО «СервисГазСтрой» и ответчиками заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора с момента государственной регистрации договора, права требования участников в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.5 договора считаются находящимися в залоге у банка (ипотека). Свои обязательства по договору долевого участия ответчики исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисГазСтрой» передал, а ответчики приняли в совместную собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 41, 87 кв.м., по адресу: <адрес>

Между банком и ФИО2 также заключен договор поручительства, в силу условий которого, ответственность по погашению кредита у нее солидарная с заемщиком ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 423 635, 55 руб., в том числе: 367 172, 38 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 043, 24 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 12 059, 79 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 3 360, 14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 423 635, 55 руб., в том числе: 367 172, 38 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 043, 24 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 12 059, 79 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 3 360, 14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 13 436, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в части.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 273 635, 55 руб., в том числе: 254 073, 91 руб. остаток ссудной задолженности, 4 141, 71 руб. задолженность по плановым процентам, 12 059, 79 руб. задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 3 360, 14 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. В остальной части на иске настаивал без изменения требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, указал, что просрочка погашения задолженности допущена по причине тяжелого материального положения. В настоящее время он трудоустроен и намерен в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит уменьшить размер штрафных санкций по кредиту.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор за №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 703 000 руб. на срок 182 календарных месяцев с уплатой процентов в размере 12,85 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно. Размер аннуитентного платежа составляет 8 437, 18 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры в собственность. Квартира расположена по адресу: Ульяновская область, <адрес>, строительный №, состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,87 кв.м.

Между ООО «СервисГазСтрой» и ответчиками заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора с момента государственной регистрации договора, права требования участников в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.5 договора считаются находящимися в залоге у банка (ипотека). Свои обязательства по договору долевого участия ответчики исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисГазСтрой» передал, а ответчики приняли в совместную собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 41, 87 кв.м., по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 423 635, 55 руб., в том числе: 367 172, 38 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 043, 24 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 12 059, 79 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 3 360, 14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий которого, ответственность по погашению кредита у нее солидарная с заемщиком ФИО1

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, допустили образование задолженности по кредиту.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик ФИО1 произвел платежи в погашение задолженности по кредиту.

После того, как ответчик внес платежи в погашение кредита, истец произвел соответствующий перерасчет задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 635, 55 руб., в том числе: 254 073, 91 руб. остаток ссудной задолженности, 4 141, 71 руб. задолженность по плановым процентам, 12 059, 79 руб. задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 3 360, 14 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

При рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ответчиками ненадлежащим образом – платежи производились с нарушением установленных сроков и размеров.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что допущенные им нарушения исполнения обязательств по кредитному договору связаны с состоянием его финансовым положением. В настоящее время он намерен исполнять свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в сумме 4 141, 71 руб.

Кроме того, ответчикам начислены пени за неуплату плановых процентов в сумме 12 069, 79 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 3 360, 14 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной пени ( неустойки) за неуплату плановых процентов до 5 000 руб., а по пени по просроченному долгу до 2 000 руб., всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Между истцом и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес> на стадии строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисГазСтрой» и ответчиками заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора с момента государственной регистрации договора, права требования участников в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.5 договора считаются находящимися в залоге у банка (ипотека). Свои обязательства по договору долевого участия ответчики исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисГазСтрой» передал, а ответчики приняли в совместную собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 41, 87 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 792 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, при обращении взыскания на квартиру начальная продажная цена составляет 1 433 600 руб. ( 1 792 руб. х 80%), а 5% от данной стоимости составляет 71 680 руб.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер просроченной ответчиками задолженности по плановым процентам (4 141, 71 руб.) является незначительным по сравнению со стоимостью заложенного имущества (квартиры), на которое банк просит обратить взыскание.

В связи с изложенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении требований в части обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд с настоящим иском, на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 436, 36 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

По указанным же основаниям, с ответчиков в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в равных долях подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 4 141 руб. 71 коп., пени в сумме 7 000 руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 13 436 руб. 36 коп., т.е. по 6 718 руб. 18 коп. с каждого.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 9 010 руб., т.е. по 4 505 руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева