Решение № 2-1731/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1731/2019

решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019

дело № 2-1731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным завещания ФИО21 в пользу ФИО2, обосновав требования следующим.

Истец является сестрой ФИО22. и ее наследником второй очереди по закону. На протяжении последних лет жизни наследодатель страдала заболеваниями и психическими расстройствами, у нее имелось снижение памяти, за месяц до смерти была помещена ответчиком в Хоспис, на ее теле присутствовали множественные синяки. Таким образом, составленное ФИО23 в пользу ФИО2 завещание недействительно в связи с неспособностью завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент его составления.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы видеозаписи, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО3 и ее наследником второй очереди по закону. По отношению к ФИО3 ответчик ФИО2 – постороннее лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание в пользу ФИО2 в отношении доли квартиры по адресу: <адрес>, комнаты № в секции № в доме по адресу: <адрес>, доли земельного участка по адресу: <адрес>, доли нежилого дома по адресу: <адрес> с назначением поднаследника ФИО4 на случай смерти ФИО2 до открытия наследства. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре – №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла.

Будучи единственным наследником ФИО25 второй очереди по закону, истец вправе оспаривать совершенную им при жизни завещательную сделку в отношении недвижимого имущества, поскольку это повлечет призвание истца к наследованию. Таким образом, по заявленному иску ФИО1 – надлежащий истец.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

По делу установлено, что на момент составления спорного завещания ФИО26

в дееспособности не был ограничена или лишена, ее возраст составил 70 лет.

Психическое состояние завещателя ФИО27 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ год) охарактеризовали стороны и допрошенные судом свидетели.

Из объяснений истца установлено, что ее сестра ФИО28. состояла на учетах у невролога, онколога, страдала туберкулезом, с ДД.ММ.ГГГГ году ее психическое состояние ухудшилось, она плохо помнила события и даты. После смерти сына ФИО29 установила себе памятник рядом с могилой сына с надписью: «Коля, я к тебе приду», часто ходила на могилу сына, хранила урну с прахом сына у себя дома. ФИО30 жаловалась на головные боли, боли в ногах и спине, с ДД.ММ.ГГГГ года передвигалась с помощью ходунков.

Ответчик пояснил суду, что ФИО31 являлась его одноклассницей, была душой класса, после окончания школы регулярно ходила на встречи и дни рождения выпускников, вела активную общественную жизнь, писала стихи. ФИО32 была вменяемой, имела ясное создание, отвечала на заданные вопросы по существу, выражала желание составить завещание в пользу ответчика и лишить наследства ФИО1 Наследодатель подписал завещание в его (ФИО6) присутствии, находился в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО34. показала, что ФИО35. по характеру была общительной и слишком активной, волевой, постоянно с кем – то судилась. В квартире ФИО36 была антисанитария, грязь, газеты до потолка. ФИО3 заговаривалась, имел случай, когда ФИО37 беспричинно бросала продукты.

Свидетель ФИО38. показал, что является бывшим супругом ФИО39 При жизни ФИО40 имела сильный твердый характер, была целеустремленным человеком. ФИО41 конфликтовала с сестрой и с одноклассниками, общалась только с ответчиком, обращалась к нему (ФИО42) по бытовым вопросам.

Свидетель – подруга истца ФИО43 показала, что ФИО44 была общительной, всегда отстаивала свою позицию. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО45 приготовила свое фото на памятник, говорила, что это ее место, хранила урну с прахом сына у себя дома, жила в его комнате. ФИО46 высказывала желание распорядиться имуществом на случай смерти в пользу племянницы, призывать друзей к наследованию опасалась.

Свидетель ФИО47. показала, что является одноклассницей ФИО48 при жизни ФИО49 была целеустремленным, настойчивым и общительным человеком. ФИО50 была активной, участвовала на встречах одноклассников, ее речь была логичной и последовательной. ФИО51 выражала волю на составление завещания в пользу ответчика, поскольку он был самым ближайшим другом, а истица ей не помогала, не приглашала на дачу, племянница не была самостоятельной.

Свидетель ФИО52 показала, что была близкой подругой ФИО53. При жизни ФИО54 была властной, волевой, добродушной. После смерти сына ФИО55 была подавленной, агрессивно отвечала на резкие ответы, спорила в ходе бесед на православную тему, обвиняла врачей в смерти сына, могла позвать к себе в гости, а после приезда спросить, зачем приехала. ФИО56 жаловалась на головные боли, на снижение памяти. Квартира ФИО57 была захламлена старыми вещами. О составлении завещания ФИО58 не рассказывала.

Свидетель -друг ответчика ФИО59 показал, что ФИО60 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО61 по характеру правильный принципиальный человек, правдоруб, была общительной и волевой, поэтессой. Признаков агрессии и странностей в поведении ФИО62. не было. ФИО3 присутствовала на днях рождения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, участвовала в разговорах о прошлой жизни.

Оснований не доверять объяснениям сторон и показаниям всех вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Ответчик и свидетели ФИО63 удостоверили наличие у ФИО64 индивидуальных особенностей в поведении, психике, что вполне объясняется пожилым возрастом завещателя, состоянием здоровья, утратой близкого человека (сына), однако не подтверждает неспособность ФИО66 оценивать совершаемые юридически значимые поступки. Напротив, ответчик и все допрошенные свидетели показали, что ФИО67 была волевым человеком.

На исследованных судом материалах видеозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ годами, зафиксировано, что ФИО68. находится на праздновании дней рождения ответчика в кругу людей, ее эмоции и поведение соответствуют обстановке, она читает тексты, вступает в коммуникации, отклонений в психике не наблюдается. Доводы истца и его представителя о возможном монтаже видеозаписей разных периодов, поскольку на дату первой из указанных видеосъемок ФИО69 находилась на стационарном лечении, присутствовать на праздновании не могла, в действительности была изможденной и исхудавшей, тогда как на видео зафиксирована упитанной и в хорошем настроении, являются субъективными предположениями стороны истца и доказательствами не подтверждены.

Отсутствие нарушений психики, памяти, порока воли и соответствие воли волеизъявлению при составлении спорного завещания подтверждается составленными ФИО70 собственноручно завещанием (датированным ДД.ММ.ГГГГ годом), где ФИО71 указала, что свое имущество она завещает ФИО2, а сестру ФИО1 наследства лишает, а также стихами и записями завещателя (датированными ДД.ММ.ГГГГ годов), где ФИО72 перечислила фамилии, имена, даты рождения людей, адреса, номера телефонов, указала способы контактов.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО73 изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО74 имелось неуточненное непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ – F06.928). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей онкологическим заболеванием, дисциркулярной энцефалопатией, гипертонической болезнью, стойкой церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, слабости, повышенной утомляемости, эмоциональной лабильности, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, а также легких когнитивных нарушений со снижением памяти. Экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных о том, что выявленное психическое расстройство в исследуемый юридический период сопровождалось нарушениями сознания, выраженными и стойкими интеллектуально – мнестическими, волевыми нарушениями, нарушениями ориентировки, психотической симптоматикой, значительным снижением критических и прогностических способностей, а также не выявлено признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимой личностной позиции. Эксперты пришли к выводу, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально – психологических особенностей), которое бы нарушало способность ФИО75 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом ФИО5

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, обладающими достаточной квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы. Все представленные сторонами и собранные судом медицинские документы на ФИО76 а также материалы видеозаписи при даче заключения экспертами исследованы и учтены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по делу эксперты судом предупреждены.

Суд отмечает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено со слов ФИО77 прочитано ею лично в присутствии нотариуса, содержание вышеуказанной сделки завещателю нотариусом разъяснено, Кроме того, завещание является распространенным действием, направленным на распоряжение принадлежащим имуществом на случай смерти, правовая природа которого в силу возраста, значительного жизненного опыта и уровня образования не могла вызвать у завещателя какого – либо недопонимания о смысле и правовых последствиях завещательной сделки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО78 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре – №), по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО7 Решение суда состоялось не в пользу истца, с него как с проигравшей дело стороны ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил расписку об оплате юридических услуг ФИО7 в размере 30 000 рублей, договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его предметом является представительство по делу ФИО1 об оспаривании завещания в судах первой и последующих инстанций, общий размер вознаграждения представителя определен в 30 000 рублей без разграничения платы за услуги в суде каждой инстанции. Учитывая продолжительность срока нахождения дела в производстве суда первой инстанции (восемь месяцев), то, что представительство в суде первой инстанции предполагает выполнение большего объема правовой работы и больших временных затрат на представительство, чем в суде апелляционной инстанции, в составе общей цены договора оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет размер платы за услуги представителя ответчика в суде первой инстанции – 25 000 рублей, за услуги представителя ответчика в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

Учитывая категорию и правовую сложность спора, продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, объем и качество услуг представителя ответчика, требования разумности и справедливости, возражений истца, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей разумными и справедливыми. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения суда апелляционное производство по делу не возбуждено, представитель ответчика юридические услуги в суде апелляционной инстанции не оказывал, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявлено ответчиком преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре № оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк