Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело №2- 928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

представителя истца - конкурсного управляющего ООО «СУ №8» ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СУ №8» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «СУ №8» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры б/н от 30.06.2016 г. в размере 995600 руб., неустойку по договору купли-продажи в размере 566496.40 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> Истцом 30.08.2018 г. в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковые требования были уточнены в сторону уменьшения; в уточненном исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «СУ №8» просил взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме 103850.00 руб., неустойку в размере 69371.80 руб., неустойку с 01.09.2018 г. по дату оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РБ от 22.02.2018 г. по делу А07-22465/2017 ООО «СУ №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес> признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Определением Арбитражного суда РБ по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Согласно договору купли-продажи б/н от 30.06.2016 г. ООО «СУ №8» продал, а ФИО4 купил в собственность жилую квартиру по адресу<адрес>, за 1095600 руб.; окончательный расчет покупателя с продавцом должен был производиться путем перечисления средств на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2016 г. Квартира передана покупателю по передаточному акту 30.06.2016 г.

Покупатель в доказательство погашения оплаты за квартиру предоставил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г., согласно которому цена услуг исполнителя составляет 1025000 руб.; по условиям договора заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает НДФЛ в размере 13 % из цены услуг, поэтому, по мнению истца, сумма по договору составляет 1025000 руб. – 1025000 руб. х13% = 891750 руб., а сумма неисполненного обязательства по договору купли-продажи – 103850 руб.

Согласно условиям п. 4 договора купли-продажи неустойка покупателя перед продавцом за неисполнение своих обязательств составляет с 02.11.2016 г. по 30.08.2018 г. (на момент подачи уточненного иска): (995600-891750)Х0.1%Х668 дн. = 69371.80 руб.

Представитель истца ООО «СУ №8» ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что заключили договор купли-продажи, внесли сумму 100000 руб., остаток – 995600 руб. Договор взаимозачета был на сумму 1025000 руб. Согласно п. 5.2. заказчик обязуется удержать 13 % с 1025000 руб., то есть цена договора составляет 891750 руб. Поэтому ФИО4 остался должен: 995600 руб. – 891750 руб. =103850.00 руб. Признает, что ФИО4 произвел работы по укладке асфальта, бордюры положил – они на месте, они поехали и посмотрели, посчитали. Просила взыскать сумму задолженности, неустойку, возместить расходы истца 15000 руб. Дополнительно в судебном заседании 06.09.2018 г. пояснила, что вторая очередь в реестре требований имеется, возможно и это требование (по взысканию НДФЛ с ФИО4) включено. По договору они должны исчислять и удержать, что они и сделали. Частично доказательства сфальсифицированы. 887500 руб. – на эту сумму должен быть произведен зачет, не доказано ответчиком, что СУ №8 не оплатил этот налог. Ответчик не доплатил сумму.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал уточненный иск, пояснил, что он все оплатил вовремя. Ему нужно было сделать услуги на эту сумму, на эту сумму 1025000 руб. он произвел работу, отработал, и они переоформили ему квартиру. Они сами не так сделали - хотели деньги на расчетный счет не вносить, это не его вина. Прежде чем положить асфальт, нужно подготовить землю, довезти асфальт,... У жены ФИО1 было ИП, он работал через нее. ФИО6 все сам смотрел, проверял укладку асфальта.

Его представитель ФИО5 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым обязанность истца как налогового агента по уплате НДФЛ ответчика возникла после проведения взаимозачета с ответчиком 30.06.2016 г. Учитывая, что ответчик получил доход в виде материальной выгоды (право собственности на квартиру), остаток задолженности по оплате по договору оказания услуг составил 30000 руб., иные доходы, выплачиваемые налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме у ответчика отсутствовали, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, истец в соответствии с положениями НК РФ обязан был исчислить НДФЛ, удержать 30000 руб. и перечислить их в качестве НДФЛ, после чего в связи с невозможностью полного удержания налога, уведомить об этом налоговый орган и налогоплательщика (ответчика) не позднее 30.07.2016 г. Данная обязанность истцом не была исполнена. При невозможности в течение налогового периода (2016 год) удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства (то есть не позднее 01.03.2017 г.) письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, о сумме неудержанного налога. Данная обязанность истцом также не была исполнена, поэтому обязанность по уплате НДФЛ ложится на самого налогоплательщика ФИО4 Ответчиком полностью произведена оплата по договору купли-продажи от 30.06.2016 г. путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом от 30.06.2018 г.; встречное исполнение ответчика по оплате поступило в полное распоряжение истца, при этом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ истец не исполнил, доводы истца о неисполнении обязанностей по договору кули-продажи от 30.06.2018 г. и применении к нему неустойки несостоятельны. Просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета.

Судом установлено: 30.06.2016 г. между ООО «СУ№8» и ФИО4 (договор заключен от имении общества ФИО6, действующим на основании нотариально заверенной доверенности) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно которому ФИО4 купил у истца указанную квартиру за 1095600 руб. Согласно п. 3. договора деньги в сумме 100000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора путем безналичного перечисления средств на счет продавца, окончательный расчет покупателя с продавцом производится путем наличного и безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2016 г. В случае невыполнения своих обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.1 % от оставшейся неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения своих обязательств.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 06.07.2016 г. Квартира передана покупателю по передаточному акту 30.06.2016 г., при этом покупателем оплачена сумма – 100000 руб., что не оспаривается сторонами. В дальнейшем квартира продана ФИО4 другому покупателю, что следует из дела правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда РБ от 22.02.2018 г. по делу А07-22465/2017 ООО «СУ №8» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Определением Арбитражного суда РБ по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.04.2016 года между ООО «СУ №8» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО4 обязался по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому по <адрес> территории – вывоз грунта, подготовка основания, укладка бортовых камней, укладка асфальтового покрытия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг определен с 01 апреля по 01 июня 2016 г., цена услуг исполнителя составляет 1025000 руб. В п. 5.2. закреплено: заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Пунктом 5.3.2. договора предусмотрена возможность оплаты услуги путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из акта об оказании услуг от 01.06.2016 г., исполнителем ФИО4 были оказаны предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г. услуги (перечислены в акте - установка ботовых камней, укладка асфальта, завоз ПГС, щебня, работа каток, работа КАМАЗа по вывозу грунта и т.д.) на сумму 1025000 руб.; претензий по качеству оказанных услуг не было. В своих пояснениях представитель истца также подтвердил, что признает - ФИО4 произвел эти работы, поехали и посмотрели на месте.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2016 г., подписанному директором ООО «СУ №8» и ФИО4, для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, всего на сумму 995000 руб. – по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2016 г. и по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по этому акту остаток задолженности ООО «СУ №8» перед ФИО4 по состоянию на 30.06.2016 г. составляет 30000 руб.

Таким образом, указанным актом закреплено, что ФИО4 полностью исполнил свое обязательство по оплате квартиры по договору купли-продажи от 30.06.2018 г. путем зачета требований в предусмотренный договором срок – 30.06.2016 г.

Суду не представлены доказательства того, что истец исполнил условия п. 5.2 договора возмездного оказания услуг, исчислил и удержал налог на доходы физических лиц – 13 % от цены услуги, не представлен реестр требований с включением этой суммы в требование налогового органа, или оплатил эту сумму как налог. Более того, буквальное толкование самого акта зачета взаимных требований, подписанного сторонами 30.06.2016 г., свидетельствует о том, что это условие договора (п. 5.2) при зачете требований не было исполнено, в связи с чем налогоплательщик ФИО4 в силу положений п. 9 ст. 226, п. 14 ст. 226. 1 НК РФ сам обязан был исполнить обязательство по уплате налога, однако это к предмету спора не относится. Кроме того, указанная в уточненном исковом заявлении сумма задолженности – 103850 руб. исходит из договора возмездного оказания услуг (п.5.2), а не из договора купли-продажи квартиры.

Договор возмездного оказания услуг, акт об оказании услуг от 01.06.2016 г., акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 г. суд признает допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку подписаны сторонами договора, до настоящего времени они не оспорены, суду не представлены доказательства признания их недействительными. Доводы представителя истца о частичной фальсификации доказательств ничем не мотивированы, надлежащими доказательства не подтверждены, в связи с чем как необоснованные отклоняются судом.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается своевременное и надлежащее исполнение ФИО4 обязательства по оплате стоимости купленной квартиры по договору купли-продажи недвижимости путем зачета взаимных однородных требований, что соответствует закону, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов.

При подаче иска истцу определением судьи от 30.05.2018 г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда по делу. С учетом уменьшения истцом исковых требований и отказа судом в удовлетворении исковых требований, на основании положений ст. ст. 64, 333.41 НК РФ, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4664.47 руб.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СУ №8» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме 103850.00 руб. и неустойки в размере 69371.80 руб., неустойки с 01.09.2018 г. по дату оплаты задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ №8» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 4664.47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.09.2018 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.