Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело № 2-1680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненного искового заявления, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 569 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 14 630 руб., неустойку за период с 22.02.2017г. по 29.09.2017г. в общей сумме 223 872 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 500 руб., расходы по составлению претензии 1 650 руб., штраф (л.д. 183).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мерседес госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Мазда госномер .... Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 375 569 руб. Страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 186-187). Ранее представил отзыв на исковые требования, просил уменьшить размер штрафных санкций, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 февраля 2017 года в 22.05 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 71-72), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Также установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7,10). Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 14 февраля 2017 года (л.д. 93). Ответчик 21 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 201 400 руб. (л.д. 95).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 184 руб., стоимость услуг оценки 14 630 руб. (л.д. 12-44).

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере (л.д. 45-46).

Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 57 600 руб. 21 марта 2017 года (л.д. 47).

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта К.С.В. повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.02.20147г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 375 569 руб. (л.д. 150-176).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта К.С.В. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 116 569 руб. (375569 руб. – 259000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 14 630 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 58 284 руб. 50 коп. (116569 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере до обращения с иском в суд, и учитывая выводу судебной экспертизы о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 07 марта 2017 года (по истечение 20дней со дня подачи заявления) по 29 сентября 2017 года.

Размер неустойки составит за период с 07 марта 2017 года по 21 марта 2017 года (частичная выплата) 174169 руб. х1%х 15 дней = 26 125,35 руб., за период с 22 марта 2017 года по 29 сентября 2017 руб. 116 569 руб. х 1%х 192 дня = 223 812,48 руб., всего 249 937,83 руб.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную выплату страхового возмещения до предъявления иска, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений до подачи искового заявления в суд, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 13 500 руб. (л.д. 49-50).

Суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 98-99), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере как убытки, понесенные в связи реализации потерпевшим его прав на получение страховой выплаты.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 701 руб. (5200 руб. + (116569 руб. + 200000 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 375 569руб., согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394 184 руб.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд полагает возможным признать разницу между суммой ущерба, определенной судебным экспертом и суммой, определенной в заключении, представленном истцом, находящейся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, зарегистрировано 11 октября 2002 года), в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 116 569 рублей, расходы по оценке ущерба 14 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку 200 000 рублей, штраф 58 284 рубля 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 701 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг